Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-504/2019 от 29.05.2019

УИД № ******

Дело № № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«08» июля 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стекольникова Ж.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седавных Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 23 апреля 2019 года, которым директор ООО «УК «Евродом» Седавных Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением мирового судьи Седавных Н.Ю. признана виновной в том, что, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 40, в срок до 01 августа 2018 года не выполнила законное требование п. 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15 июня 2018 года № 29-08-11-400, обязывающее обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жилого дома независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, чем нарушила положения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В жалобе Седавных Н.Ю. просит об отмене постановления мирового судьи, ввиду его незаконности, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы пояснила об отсутствии события и состав административного правонарушения. В частности, должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не проводилась проверка исполнения предписания – обеспечение соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жилого дома, а была измерена температура теплоносителя, то есть отопления и ГВС, на входе в дом, и сделан вывод о невозможности обеспечения нормативной температуры в водоразборных точках жилого дома. Следовательно, изложенное в протоколе событие административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оно не установлено. Требования ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушение которых вменено Обществу постановлением, подлежат применению с учетом ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, у ООО «УК «Евродом» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, поскольку уровень температуры горячей воды на вводе в дом, которую поставляет теплоснабжающая организация ПАО «Т Плюс», колеблется от 40 до 50 градусов С. Вместе с тем, Седавных Н.Ю., как директором ООО «УК «Евродом», были предприняты все возможные меры для понуждения теплоснабжающей организации обеспечить нормативный уровень температуры горячей воды (от 60 до 75 градусов С) на входе в многоквартирный дом № 13 по ул. Саввы Белых в г. Екатеринбурге. На дату составления протокола 27 ноября 2018 года был собран необходимый комплект документов с иском об обязании ПАО «Т Плюс» и Администрации г. Екатеринбурга обеспечить нормативный уровень температуры горячей воды, поданный в Арбитражный суд Свердловской области. Решением суда была установлена вина ПАО «Т Плюс» в подаче воды низкой температуры и установлена обязанность теплоснабжающей организации произвести необходимые работы до начала наступления отопительного сезона 2019-2020 гг. Полагает, что ее вина, как должностного лица, в неисполнении либо ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей отсутствует.

В судебном заседании Седавных Н.Ю. и ее защитник Логинов А.П. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Мировой судья, признавая директора ООО «УК «Евродом» Седавных Н.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил, что она в срок до 01 августа 2018 года не выполнила законное требование п. 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 15 июня 2018 года № 29-08-11-400, обязывающее обеспечить соответствие температуры горячей воды в точках водоразбора квартир жилого дома независимо от применяемой системы теплоснабжения не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С, чем нарушила положения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что мировым судьей постановление вынесено вопреки требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, защитник должностного лица на протяжении всего периода рассмотрения дела последовательно представляла доказательства принятия Седавных Н.Ю. всех зависящих от нее мер по обеспечению соответствия температуры горячей воды, однако, эти доводы не получили надлежащей оценки в принятом по делу постановлении.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2019 года установлена вина ПАО «Т Плюс» в подаче воды низкой температуры на трубопроводе в дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, 13, и на Общество возложена обязанность обеспечить нормативный уровень температуры горячей воды (от 60 до 75 градусов С) на входе в многоквартирный дом в срок до 01 октября 2019 года.

Таким образом, анализируя изложенное, прихожу к выводу о том, что директором ООО «УК «Евродом» Седавных Н.Ю. производились реальные действия, направленные на обеспечение соответствия температуры горячей воды, поэтому ее вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Бикташевой Л.С. от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК «Евродом» Седавных Н.Ю. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Стекольникова Ж.Ю.