Решение по делу № 33-1771/2015 от 12.03.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1771

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

материал по исковому заявлению Территориального отдела Управления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х <адрес> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в интересах ФИО1 о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х <адрес>,

на определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

(судья Разумов М.В.)

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х <адрес> обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в интересах ФИО1 о признании договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, компенсации морального вреда.

Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано (л.м. 1-3).

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права (л.м. 32-33).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Территориальному отделу Управления Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по <адрес> в Борисоглебском городском округе, Грибановском, Новохоперском, Поворинском, <адрес>х <адрес>, судья Борисоглебского городского суда <адрес> руководствовался положениями пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не представлено доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствующих ФИО1 самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО «Росгосстрах» за защитой своих нарушенных прав.

Придя к выводу об отказе в принятии искового заявления, судья также указал, что на территории Борисоглебского городского округа <адрес> филиалы, представительства ООО «Росгосстрах» не находятся, рассматриваемое исковое заявление подано с нарушением правил подсудности. При этом в резолютивной части определения помимо вывода об отказе в принятии искового заявления имеется вывод следующего содержания: «Возвратить исковой материал заявителю».

Судебная коллегия находит, что судебное постановление принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Гражданское процессуального законодательство не предусматривает возможность одновременного отказа в принятии искового заявления и о возврате искового заявления, поскольку данные вопросы разрешаются по различным основаниям и имеют различные последствия для истца (заявителя).

Кроме того, из представленного материала усматривается, что иск предъявлен в защиту интересов ФИО1, который обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека в <адрес>, полагая, что нарушены его права как потребителя по оказанию страховой услуги обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Факт обращения ФИО1 в названный уполномоченный орган подтверждается его письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.18,19).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда (статья 46 указанного Закона).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика. Заявления указанных лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <адрес> по, являющегося уполномоченным органом и действующим в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, не имелось.

На основании изложенного определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу, со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии