Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2489/2016 ~ М-7415/2015 от 30.12.2015

<данные изъяты>                                    дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года                                                                      г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Саргсян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве оплаты страховой премии в размере 49 052 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 417 рублей 15 копеек, неустойку в размере 49 052 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, судебные расходы -15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 272 000 рублей.При заключении кредитного договора истец был вынужден заключить договор страхования, до него не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязаны. Банком не доведена информация о структуре страховой премии и комиссии Банка, узаемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование. Подключение к программе страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика в личном страховании жизни и здоровья. Законом обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена, следовательно, действия банка нарушают требования действующего законодательства, в том числе Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с изложенным, страховая премия удержана банком неправомерно. Считает, что в результате незаконных действий Банка ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.<данные изъяты> доверила ведение дела представителю (л.д<данные изъяты>).

Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО6» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствие со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, полагаю требования не основанными на законе,необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что 23.05.2014 года ФИО2в ФИО6 подано заявление на получение кредита наличными, на основании которого23.05.2014 оформлено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым, 23.05.2014 года Банк перечислил сумму кредита на счет истца в сумме 272 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается истцом.

Из анкеты-заявления на получение кредита наличными, подписанной ФИО2 23.05.2014 года следует, что она изъявила желание заключить договор страхования с ФИО9 по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными» и оплатить услуги страхования за счет предоставляемого кредита по договору выдачи кредита наличными и отказалась от страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода», а также, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита наличными, просила увеличить указанную в разделе «Заявление» Анкеты-Заявления сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитанную как 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на срок кредитования (л.д. <данные изъяты>).

При этом, подписывая анкету-заявление на предоставление кредита ФИО2 имела возможность отказаться от страхования в полном объеме путем подписания анкеты с проставлением соответствующей отметки в графе «нет». В заявлении о предоставлении кредита имеется указание о том, что страхование производится ФИО2 добровольно и что она понимает, что выбор Программ страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита.

Таким образом, ФИО2 подписывая анкету-заявление на получение кредита наличными, имела возможность как выбрать Программу страхования, так и отказаться от страхования в ФИО9 застраховав риск в иной страховой компании, либо отказаться от страхования в полном объеме, при этом ей было разъяснено, что решение о выдаче кредита и условия его предоставления не зависят от подписания ею договора страхования.

Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги, такой как услуги страхования жизни и здоровья заемщика в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» стороной истца суду представлено не было.

На основании договора от 23.05.2014 года №, заключенного между ФИО9 и ФИО2, последняя подключена к программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита наличными, защита от потери работ и дохода», согласно которому страхователь ФИО2 застрахована от несчастных случаев: смерть Застрахованного, установлении Застрахованному инвалидности I группы, увольнении (сокращении) страхователя с постоянного (основного) места работы (л.д.<данные изъяты>)

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что сумма страховой премии в размере 49 052 рубля 84 копейки была удержана при выдаче ей кредита, в связи с её согласием на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика с её расчетного счета в Банке.

На основании заявления заемщика о перечислении части кредитных средств в счет уплаты страховой премии по договору страхования данная сумма переведена на счет ФИО9

07.10.2015 года ФИО2 обратилась к ответчику ФИО6 с претензией об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 к страховщику с требованием о досрочном прекращении договора страхования не обращалась.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что истец изъявила желание заключить договор личного страхования напрямую со страховой компанией ФИО9 уплатив при этом сумму в размере 49 052 рубля 84 копейки.

Указанная сумма в полном объеме была перечислена Банком в страховую компанию, что подтверждается выпиской из реестра платежей страховой премии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным соглашением не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком заемщику ФИО2 услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора личного страхования, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд считает, что оспариваемые условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, что позволило бы сделать вывод о навязывании данной услуги, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страховой премии у суда не имеется.

Ссылка в исковом заявлении на то, что до потребителя не была доведена информация о размере страховой премии, чем нарушена ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует действительности, учитывая, что размер страховой премии прописан в страховом полисе, подписанном истцом,как в денежном, так и в процентом выражении от суммы кредита, страховая премия переведена банком в страховую компанию в полном объеме, то есть комиссия банка при этом отсутствовала.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                           Ю.Ю. Грудина