Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1013/2016 от 25.05.2016

Дело № 22к-1013/2016                                 судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2016 г.                                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Заводского района г. Орла Гончарова М.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г., которым в отношении

Варламова ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству следователя СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Перовских П.Е.

Заслушав мнение прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выступление подозреваемого Варламова Е.Н. и его защитника-адвоката Скурихина С.В., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами следствия Варламов Е.Н. подозревается в приготовлении <дата> к незаконному сбыту производного наркотического средства N-метилэфедрона (пирролидиновалерофенон массой не менее № грамма) в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

<дата> следователем СО ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Варламова Е.Н.

<дата> в 11 часов 35 минут Варламов Е.Н. был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, которое обосновал тем, что Варламов Е.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено до 20 лет лишения свободы. По мнению следователя, Варламов Е.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г. вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Заводского района г. Орла Гончаров М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства преступления, относящегося к категории особо тяжких, в котором Варламов Е.Н. подозревается. Полагает, что имеются основания полагать, что преступление совершено организованной группой и Варламов Е.Н., не имея прочных социальных связей и иждивенцев, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, предупредить сообщников о проведении расследования.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.97 УПК РФ, основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как усматривается из материала, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании Варламову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности Варламова Е.Н., являющегося гражданином РФ, ранее не судимого, имеющего постоянное место регистрации и жительства в <адрес>, поддерживающего устойчивые социальные связи с родственниками, состояние его здоровья, а также наличие спортивных достижений, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Варламову Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Каких-либо фактических данных, подтверждающих позицию органов предварительного расследования о том, что подозреваемый намерен скрываться, препятствовать производству по делу, в том числе, предупредить сообщников, не представлено, как и не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая избрания запрашиваемой следователем меры пресечения в отношении подозреваемого.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Варламов Е.Н., его отношение к предъявленному обвинению, отсутствие постоянного места работы не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде второй инстанции Варламов Е.Н. подтвердил, что <дата> органами предварительного следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, и ему избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2016 г. в отношении Варламова ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Заводского района г. Орла Гончарова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий