Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2013 от 26.03.2013

<данные изъяты>

Дело №12-314/2013 (5-45/13 (83))

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск         24 апреля 2013 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Дульченко Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2013 года, которым Дульченко С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающий ИП, проживающий по адресу регистрации: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. на 86 км. автодороги Тюмень-Омск ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA COROLLA SPACIO т/н КН921Е50, совершив маневр обгона автомобиля Нива Шевроле, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен), пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил постановление мирового судьи участка № <адрес> и прекратить производство по указанному делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя следующим. Выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД он не совершал, сплошную линию 1.1 дорожной разметки не пересекал. Считает, что в ходе судебного разбирательства его вина доказана не была. Обвинение опирается лишь на протокол об административном правонарушении <адрес>, схемой правонарушения, которую он не видел. Как и в какое время она составлялась ему не неизвестно. Возможно, она была составлена уже после. Суд опирается на показания свидетеля ФИО7, который не помнит события нарушения из-за длительности прошедшего времени, хотя прошло всего два месяца. Считает, что свидетельские показания ФИО7 были получены под давлением, т.к. он управлял автомобилем Нива Шевроле 212300-55 без государственных знаков, как на самом автомобиле, так и на прицепе. Это отражено в протоколе («совершил маневр обгона а/м Шевроле Нива б/н»). С данным свидетелем на месте он ознакомлен не был. Далее суд опирается на показания гос. инспектора дорожного надзора капитана полиции ФИО2, который пояснил, что патрульный автомобиль двигался впереди его автомобиля. Совершение обгона он увидел в зеркало заднего вида. ФИО2 в данном патрульном автомобиле вообще не было. Там находились два инспектора ДПС - ФИО3 и ФИО4 Доказательством служат два составленных протокола. Один <адрес> составлен ФИО3, второй составлен о грязном номере <адрес> ФИО4 Так же у него имеются фото обоих инспекторов, сделанные на месте составления протокола. Третьего инспектора в машине не было. Считает, что его вина не доказана. Имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения, в нарушение закона, трактуются против него.

    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным жалобе основанием, дополнил, что были намеки на вымогательство, что можно решить вопрос быстрее, но в правоохранительные органы по этому факту он не обращался, автомобиль Нива Шевроле присутствовал в месте составления административного материала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Дорожная разметка 1.1 Правил дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 Правил дорожного движения РФ запрещает совершение обгона на обозначенном участке вне зависимости от наличия разметки.

Суд признает доводы жалобы ФИО1 безосновательными.

В действиях ФИО1 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнал впереди идущее транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, пересек горизонтальную разметку 1.1 ПДД РФ, (л.д.2);

- объяснением ФИО7, согласно которому он управлял принадлежащем ему автомобилем Нива Шевроле 212300-55, двигаясь по автодороге Тюмень-Омск, когда на 87 км. его обогнал автомобиль TOYOTA, выехав на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИДПС ФИО4 на автодороге Тюмень-Омск 86 км был остановлен автомобиль Тойота Королла Спасио транзитный номер КН921К50 под управлением ФИО1, который в нарушение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 совершил маневр обгона автомобиля Шевроле Нива с выездом на полосу встречного движения. С нарушением ФИО1 не согласился, пояснив, что он никого не обгонял и что они находятся в преступном сговоре с водителем автомобиля Шевроле Нива. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.5);Кроме того, согласно полученной по запросу суда схемы дислокации дорожных знаков, на участке дороги 86-87 км установлен знак 3.20 ПДД, разметка 1.1.

Таким образом, мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ФИО1 о том, что в действиях отсутствует событие и состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку не выезжал на часть дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит безосновательными, поскольку они опровергаются материалами дела. Показания ФИО1 суд расценивает как способ защиты, вызванные желанием избежать ответственности.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО6 - супруга ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что вместе с мужем ехала из Москвы. Этой дорогой ездят часто. Двигались за другими машинами. Впереди был патрульный автомобиль. Неожиданно для них патрульный автомобиль подал сигнал им остановиться. В отношении мужа составили протокол о том, что он якобы совершил обгон автомобиля Нива, хотя этого не было. Обгона они не совершали, на полосу встречного движения не выезжали. Сотрудники ДПС по не понятным причинам предвзято к ним отнеслись.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что к показаниям допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель является супругой ФИО1, следовательно, заинтересована в исходе дела. Кроме того, показания ФИО1 и свидетеля ФИО6 опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, рапортом инспектора ФИО5, оснований не доверять которым нет, а также схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля и сотрудников ГИБДД являются безосновательными и ничем не подтверждены. Так, ФИО1 сам пояснил, что сделал вывод о вымогательстве из намеков, то есть на основании своих предположений, при этом в правоохранительные органы по данному факту не обращался. Довод об оказании давления на Ситникова также ничем не подтвержден и основан на предположениях. Кроме того, ФИО1 не отрицает, что автомобиль Нива Шевроле присутствовал в месте составления административного материала. При этом, сотрудники ГИБДД были не обязаны представлять ему свидетеля.

Отсутствие видеофиксации не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами.

Доводы о том, что представленными в суд фотографиями не подтверждается наличие в указанном месте линии разметки 1.1 ПДД РФ безосновательны, поскольку наличие линии разметки 1.1 указано на схеме места совершения административного правонарушения, а также в дислокации дорожных знаков и разметки. При этом, из представленных фотографий нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии указанной линии разметки, ввиду плохого качества фотографий, ракурса съемки, целью которой было отображение автомобиля ДПС и сидящих в нем сотрудников, а не проезжей части, отдаленности середины проезжей части и ее рельефа, теней от деревьев.

При этом, в схеме места совершения административного правонарушения отображено расположение знака 3.20., линии разметки 1.1., траектория движения автомобиля Тойота Королла Spacio, совершавшего обгон автомобиля Шевроле Нива с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии горизонтальной дорожной разметки 1.1., в зоне действия знака «Обгон запрещен». Отсутствие подписи ФИО1 в схеме не является основанием признавать ее ненадлежащим доказательством, поскольку в ней сделана запись о несогласии Дульченко С.В. со схемой и об отказе от подписи. При этом, свидетель ФИО7 подписал схему, указав, что согласен с ней.

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, доводам ФИО1, постановление мировым судьей достаточно мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах, в нем содержатся доводы, почему мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Остальные доводы ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Указание в мотивировочной части постановления на квалификацию действий ФИО8 является явной технической ошибкой, не влияющей на выводы судьи и не влекущей отмену или изменение постановления, поскольку в остальных местах во вводной, мотивировочной и резолютивной части постановления фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого вынесено постановление, указаны верно.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, имеющиеся данные о личности правонарушителя, применено минимальное наказание в соответствии с санкцией статьи.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов об административном правонарушении мировым судьей не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2013 года о признании Дульченко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №83 в Советском районе г. Красноярска от 12.03.2013 года о признании Дульченко Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Дульченко С.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья                                        А.А.Вальков

Копия верна: