Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1650/2014 (33-27055/2013;) от 29.11.2013

Судья Тюшляева Н.В. Дело: № 33-27055

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего:Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 13 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «Строительное управление № 801», Субочева Сергея Анатольевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу по иску Титовой Ольги Станиславовны к ОАО «Строительное управление №801», Субочеву Сергею Анатольевичу об установлении юридического факта, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения Титовой О.С. и ее представителя Косаревой О.А. по доводам апелляционных жалоб,

установила:

Титова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительное управление №801», Субочеву Сергею Анатольевичу об установлении юридического факта, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности, признании права на приватизацию, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что с 1991 г. она проживает в жилом доме по адресу: г.Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.23. В указанном доме она вместе с сыном, Титовым В.С., занимает 2 изолированные жилые комнаты (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 24.09.2010г. комнаты №20, 24 в кв. №6. соответствующие 43/279 долям в праве общей собственности ). Жилые помещения ранее имели нумерацию №№514, 515.

Комнаты были предоставлены ей в связи с трудовыми отношениями с государственным федеральным предприятием СУ - 801 на основании решения администрации предприятия. 12 апреля 1994г. она была зарегистрирована по месту жительства в вышеуказанных жилых помещениях. В настоящее время занимаемые ею комнаты принадлежат ОАО «СУ-801» на основании типового плана приватизации «Строительного управления-801». 22.04.2010г. она обратилась к Конкурсному управляющему ОАО «СУ 801» Рычкову А. М. с заявлением, в котором просила предоставить ей документы на спорные жилые помещения с целью оформления комнат в собственность в порядке приватизации.

ОАО «СУ- 801» в своем ответе от 26.04.2010г. отказало ей в предоставлении указанных документов. Полагала, что отказ ОАО «СУ-801» незаконен, т.к. в 1991г. она вселялась в муниципальный жилой фонд, и с указанного периода времени несет бремя расходов по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам.

Ссылалась на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012г. по данному делу, в котором было установлено, что: «жилой дом, который используется ОАО «СУ-801» в качестве общежития, был передан ему в собственность при акционировании предприятия в нарушение норм действующего законодательства, а истцы, (Титова О. С., и ее сын Титов В. С.) были вселены в общежитие в установленном действующим в тот период времени законодательством порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что занимаемые истцами жилые помещения имеют правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма...».

При таких обстоятельствах полагала, что у нее возникло право на приватизацию занимаемых ею жилых помещений, в связи с чем просила суд об удовлетворении заявленных требований, в том числе и об установлении факта ее проживания в комнате №514, 515 ( соответствующих жилым помещениями №20,24 в квартире №6) в здании общежития, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.23, с 1991 года на условиях договора социального найма.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ОАО «Строительное управление №801» Пономарев В.В. иск не признал. Полагал, что Титова О. С. не имеет права на бесплатную передачу ей спорных жилых помещений в собственность, так как здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, после завершения приватизации ОАО «СУ №801» в 1992 году было передано в собственность ОАО «СУ № 801», не относится к государственному или муниципальному фонду, в связи с чем правоотношения между ОАО «СУ №801» и Титовой О. С. не являются правоотношениями, основанными на условиях договора социального найма.

Ответчик Субочев С. А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.

Третьи лица Титов В.С. и представитель Администрации городского поселения Мытищи в суд не явились, извещались судом надлежащим образом. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования Титовой О.С. удовлетворены частично: признаны недействительными открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «СУ-801» от 01.02.2012 года в части продажи Субочеву С.А 43/279 долей в праве общей долевой собственности, соответствующих жилым помещениям №20,24 в квартире №6, в здании, расположенном по адресу: г.Мытищи, ул.3-я Парковая, д.23; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между ОАО «СУ-801» и Субочевым С.А. на основании результатов вышеуказанных открытых торгов; применены последствия недействительности сделки, а именно: возвращено ОАО «СУ-801» право собственности на 43/279 доли в праве общей долевой собственности в квартире № 6, в здании, расположенном по адресу: г.Мытищи, ул.3-я Парковая, д.23 и взыскано с ОАО «СУ 801» в пользу Субочева С.А. 310 846 рублей, после чего прекращено право собственности ОАО «СУ-801» на 43/279 доли в праве общей собственности, соответствующие жилым помещениям №20,24, в квартире №6, в здании, расположенном по адресу: г.Мытищи, ул.3-я Парковая, д.23, за Титовой О.С. признано право на приватизацию 43/279 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям №20,24 в квартире №6 в здании, расположенном по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Парковая д.23; за Титовой О.С. признано право собственности в порядке приватизации на 43/279 долей в праве общей собственности, соответствующих жилым помещениям №20,24 в квартире №6, в здании, расположенном по адресу: г.Мытищи, ул. 3-я Парковая д.23; в удовлетворении исковых требований Титовой О.С. об установлении факта ее постоянного проживания с 1991 года на условиях договора социального найма в комнате № 514, 515 (соответствующих жилым помещениям №20,24 в квартире №6) в здании общежития, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. 3-я Парковая, д.23, отказано.

В обоснование решения, суд, сославшись на положения ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. 19 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указал, что доводы, заявленные Титовой О.С. в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ОАО «Строительное управление №-801» и Субочев С.А. обжалуют его в апелляционном порядке на предмет отмены, ссылаясь на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению при разрешении возникшего между ними спора, правильно и в полном объеме определены и установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам, а также установленным фактическим обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Как установлено судом, Титова О.С. вместе с сыном Титовым B.C. с 1994 года занимает 2 изолированные жилые комнаты №20,24 площадью 11,5 кв.м. и 17,6 кв.м. соответственно, ранее имевшие нумерацию №514, 515.

Титова О.С.ранее участия в приватизации жилья не принимала.

Право собственности на здание общежития, расположенного по адресу: г. Мытищи, ул. 2-я Парковая, д. 23 было зарегистрировано в ЕГРП за ОАО «Строительное управление -801» 29 января 2007 г. на основании Типового плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению имуществом 30.08.1992 года.

01 февраля 2012 года состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Строительное Управление №801, предметом торгов являлась продажа жилых помещений №20,24 (доля в праве общей собственности 43/279). Победителем лота является Субочев С. А. (л.д. 148).

По результатам торгов между Субочевым С. А. и ОАО «Строительное управление №801» заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилых помещений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе ОАО «СУ-801» на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июня 2011 г. по делу по иску Титовой О.С., Титова B.C. к ОАО «СУ-801» об оспаривании действий, об оспаривании приказа, о перерасчете тарифов установлено: «... поскольку жилой дом, который используется ОАО «СУ-801» в качестве общежития, был передан ему в собственность при акционировании предприятия в нарушение действующего законодательства ( ст. Федерального закона « О введении в действие Жилищного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и культурно-бытового назначения приватизируемых предприятий»), а истцы были вселены в общежитие в установленном действующим на тот период времени законодательством порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что занимаемые истцами жилые помещения имеют правовой режим жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.. . (л.д. 29 оборот).

Таким образом, поскольку вышеуказанные установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, то вывод суда первой инстанции о том, что общежитие, в котором расположены спорные комнаты, в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то есть прямого указания закона, отнесено к муниципальной собственности, является правильным и полностью основан на законе, в связи с чем, право собственности за ОАО «Строительное управление-801» на спорные помещения подлежит прекращению. Кроме того на основании ст. 19 ЖК РФ в составе частного жилищного фонда ОАО «Строительное Управление №801» могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся.

Суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о нарушении законных прав Титовой О.С. и удовлетворил предъявленный ею иск учитываявремя вселения истца в общежитие, а также длящийся характер жилищных правоотношений. Ответчик же в свою очередь, зарегистрировал свое право собственности на здание общежития в 2007 году, получив соответствующее свидетельство, надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до момента государственной регистрации права, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Все последующие действия со спорными комнатами, а именно, проведение торгов с заключением договора купли-продажи между ОАО «Строительное управление №801» и Субочевым С.А., обосновано признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у ОАО «Строительное Управление №801» изначально не было права как на включение здания общежития в план приватизации, так и на последующее его отчуждение на торгах. Само по себе соблюдение ответчиками формальных требований и условий при проведении торгов не свидетельствует об их действительности.

Доводы апелляционной жалобы Субочева С.А. о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд, сделка по приватизации здания общежития предметом спора по данному делу не является.

Другие доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Строительное управление № 801» и Субочева Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: