Решение по делу № 2-4307/2017 ~ М-3914/2017 от 03.08.2017

Дело <№ обезличен>–4307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г.        <адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Числова Н. В. к У. М. внутренних дел Российской Федерации по городскому округа Химки Московской области об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец Числов Н.В. обратился в суд к УМВД России по г. о. Химки с требованиями об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом <№ обезличен> от «06» июля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п 2 ч 1 ст. 13 Федерального закона РФ от <дата> <№ обезличен> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ», и совершении действий противоречащих морально-этическим нормам, а так же требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН Левобережного отдела полиции УМВД, капитан полиции Числова Н. В. уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п 9 ч. 3 ст. 82Федерального закона РФ от 30. 11.2011 г. <№ обезличен> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец полагал, что служебная проверка была проведена с нарушением инструкции «О порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях М. внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от <дата> <№ обезличен>,

Так же истец выражал несогласие с выводами заключения служебной проверки, так как нет подтверждения факта совершения Истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и считал незаконными обжалуемые приказы об увольнении и расторжении контракта, так как они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец просил Отменить приказ об увольнении <№ обезличен> от <дата>; признать увольнение Числова Н. В. незаконным; восстановить Числова Н. В. в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДНи Левобережного отдела полиции УМВД в звании капитана полиции; взыскать с УМВД России по городскому округу Химки в пользу Числова Н. В. заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по городскому округу Химки в пользу Числова Н. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Истец Числов Н.В. и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик У. М. внутренних дел Российской Федерации по городскому округа Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Химкинский городской прокурор Московской области в лице помощника прокурора Черновой Н.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2010 года Числов Н.В. проходил службу в УМВД России по городскому округу Химки.

Приказом УМВД от <дата> <№ обезличен> л/с Числов Н.В. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Левобережного отдела полиции УМВД.

Распоряжением УМВД от <дата> <№ обезличен> Числов Н.В. был откомандирован в распоряжение 1го отдела полиции УМВД, с одновременным освобождением его от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

Приказом УМВД от <дата> <№ обезличен> л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Числовым Н.В. был, расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД <дата>.

Так из материалов проверки следует, что: <дата> в 23.43 в Дежурную часть УМВД по «112» поступило сообщение (КУСП <№ обезличен>) (сотрудники полиции двух девочек удерживают (угрожают)).

На место произошедшего выехали: подполковник полиции В.В. Пушкарев, заместитель начальника УМВД – начальник полиции, подполковник полиции Д.В. Голдобин, начальник 2го отдела полиции УМВД, наряд патрульно-постовой службы ОР ППСП УМВД3.

Как следует из рапорта подполковника полиции Пушкарева В.В. заместителя начальника УМВД – начальника полиции, что по данному факту осуществил выезд совместно с нарядом ППСП УМВД и подполковником полиции Голдобиным В.Д. начальником 2 отдела полиции УМВД, по адресу: Московская область, г.о. Химки, Юбилейный проспект, <адрес>, где обнаружили на опорном пункте капитана полиции Числова Н.В. участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН Левобережного отдела полиции УМВД и лейтенанта полиции Воронина B.C. участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 1 отдела полиции УМВД, а так же двух девушек Мельник И. В. и Ландешеву К. А., которые находились с признаками алкогольного опьянения. О чем был составлен акт от <дата>.

В ходе проведения служебной проверки из объяснения Воронина В.С., следует, что <дата> в период времени с 09:00. он находился на рабочем месте. После окончания рабочей смены Воронин B.C. с Числовым Н.В. решили употреблять алкогольную продукцию-водку. По пути в магазин Воронин B.C. и Числов Н.В. познакомились с двумя девушками, которым предложили проследовать с ними, на что девушки согласились и провели вечер с Числовым Н.В. и Ворониным B.C., так же употребляя алкогольную продукцию. Как утверждает Воронин B.C. они с ними беседовали и приятно провели вечер.

Из объяснения Числова Н.В. следует, что <дата> примерно в 02:00. он находился на рабочем месте, где осуществлял свои рабочие обязанности. В это время к нему в кабинет пришли коллеги и попросили его пройти на освидетельствование.

Из объяснений младшего лейтенанта полиции Кибалко Е.А., оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД, старшего сержанта полиции Степкина Д.А., полицейского-водителя ОР ППСП УМВД, подполковника полиции Голдобина Д.В., начальника 2го отдела полиции УМВД, следует, что на опорном пункте полиции находились Воронин Влад, Числов Н. с неизвестными им двумя девушками. На столе находилось несколько пустых бутылок алкогольной продукции, у обоих сотрудников Числова Н. и Воронина Влада были признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, характерный запах).

Выйдя из опорного пункта полиции при посадке в служебный автомобиль Числов Н.В. стал выражаться грубой нецензурной бранью вести себя агрессивно по замечанию Степкина Д.А. прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Потом как утверждает Степкин Д.А. совместно со всеми сотрудниками они направились в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где Числов Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Числов Н.В. отказываясь от медицинского освидетельствования, лишил себя права доказать свою не причастность к случившемуся и опровергнуть показания свидетелей, тем самым согласился с объяснениями очевидцев.

В соответствии с п. 49 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата> <№ обезличен> в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности ((Постановление от <дата> <№ обезличен>П, Определения от., <дата> <№ обезличен>–0–0, от <дата> <№ обезличен>–0–0, от <дата> <№ обезличен>–0).

По замыслу. Федерального: закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные, проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Также, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и, достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, суд исходит из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях М. внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от <дата> <№ обезличен> (далее – Порядок).

<дата> у Числова Н.В. было истребовано объяснение, в котором он дал пояснения.

При проведении служебной проверки установлено, что Числов Н.В. употреблял алкогольные напитки, в служебном помещении являясь должностным лицом органов внутренних дел, допустил нарушения действующего законодательства, тем самым проигнорировал требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, ч. 4 статьи 7 Федерального закона от <дата> <№ обезличен>ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету МВД России, а так же государственной власти.

Вышеперечисленные требования к служебному поведению Числов Н.В. проигнорировал, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел.

Таким образом, по результатам служебной проверки полно, объективно, и всесторонне установлено, что действия Числова Н.В. противоречили действующему законодательству Российской Федерации, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, Числовым Н.В. совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, сотрудника, органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вместе с тем, возможность увольнения – со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (указанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>–0 и от <дата> <№ обезличен>–0).

Таким образом, Числов Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении Числовым Н.В. добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в нарушении <дата> требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, и создании, ситуации, при. которой его действия были расценены как действия нанёсшие ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в поведении, не достойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющем честь и авторитет сотрудников правоохранительных органов в обществе.

Приказом УМВД от <дата> <№ обезличен> л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с Числовым Н.В. расторгнут и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку служебная проверка в отношении Числова Н.В. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленный сроков по ее проведению, при этом данной проверкой полно, объективно, всесторонне, установлены факты и обстоятельства совершения Числовым Н.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то и основания для признания приказа УМВД от <дата> <№ обезличен> л/с отсутствуют.

Кроме того, увольнение Числова Н.В. из органов внутренних дел Российской Федерации также произведено работодателем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных Числова Н.В. требований не имеется.

Доводы истца о том, что истец находился в ночь с 02 на <дата> не находился на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку истец находился в помещении, которое фактически расположено в здании 1 опорного пункта полиции и используется в качестве служебного помещения.

Кроме того, согласно табелю рабочего времени <дата> истец заступил на службу во вторую смену, то есть с 14:00.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░    ░░░░░░░ ░. ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>