Решение от 17.11.2020 по делу № 2-449/2020 от 30.03.2020

                                        Дело № 2-449/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 17 ноября 2020 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Гатиатуллиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» о расторжении договора купли-продажи, монтажа оконных и дверных блоков, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

    по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Окна в наличии» к Кузнецову В. А. о расторжении договора купли-продажи, монтажа оконных и дверных блоков,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов В.А. в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратился в суд с иском к ООО «Окна в наличии» об уменьшении покупной цены оконных и дверных блоков, а также стоимости работ по их монтажу; взыскании в качестве компенсации соразмерного уменьшения покупной цены товара и стоимости работ по монтажу суммы в размере рублей; убытков, понесенных на оплату экспертизы, в размере рублей; компенсации морального вреда в размере рублей и штрафа в размере рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи № от дд.мм.гггг. приобрел у ответчика оконные и дверные блоки. В рамках указанного договора ответчик также обязался осуществить их монтаж в жилом помещении, расположенном по адресу: .... За приобретенные оконные и дверные блоки, а также за их монтаж он оплатил ответчику рублей.

    Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а именно поставил изделия и осуществил их монтаж с явными недостатками, в результате чего в нижней части рамы окон в холодное время образуется лёд.

    Неоднократные его требования об устранении недостатков, ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, с целью установления причин недостатков им было заказано проведение экспертизы, согласно выводам которой монтажные работы по установке оконных блоков имеют несоответствия ГОСТ; нижний монтажный шов СПК имеет температуру от -1 до -5 градусов, что является нарушением ; светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (при условии отсутствия дополнительных опций: наличие стекла с теплоотражающим покрытием, либо заполнения камеры аргоном, наличие которых не указано в договоре №); некачественное заполнение центрального слоя монтажного шва пенным заполнителем, а также возможное отсутствие ленты ПСУЛ.

    В ходе рассмотрения дела Кузнецов В.А. исковые требования уточнил и просит расторгнуть с ООО «Окна в наличии» договор купли-продажи, монтажа оконных и дверных блоков № от дд.мм.гггг.; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную по договору, в размере рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертиз в размере рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

    Ответчик ООО «Окна в наличии» обратился в суд со встречным иском также о расторжении договора купли-продажи, монтажа оконных и дверных блоков № от дд.мм.гггг., в связи с тем, что качества монтажа оконных и дверных блоков Кузнецова В.А. не устраивает, договориться не представляется возможным.

В судебном заседании истец Кузнецов В.А. уточненные исковые требования поддержал, против встречных исковых требований не возражал.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ягафарова Р.Г., которая в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Окна в наличии», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчиком ООО «Окна в наличии» не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение следует считать доставленным.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усинское отделение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», представитель которого в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени слушания дела, в связи с чем вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с основными понятиями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из представленных в деле материалов следует, что по договору № от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «Окна в наличии» и Кузнецовым В.А., последний приобрел у ООО «Окна в наличии» оконные и дверные блоки в соответствии с Приложением № 1; в рамках данного договора ООО «Окна в наличии» обязалось осуществить монтаж указанных оконных и дверных блоков в течение 14 дней с момента их доставки покупателю. Стоимость заказа с учетом монтажа составляет рублей

Истцом представлены квитанции к расходным кассовым ордерам от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. о внесении оплаты по указанному договору в общей сумме рублей

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена досудебная претензия, в которой он просит уменьшить покупную цену оконных и дверных блоков на и вернуть денежные средства в сумме рублей, уплаченные им по договору № от дд.мм.гггг. за продажу оконных и дверных блоков и их установку; возместить ему затраты, понесенные на проведение экспертизы в размере рублей, и выплатить компенсацию морального вреда в размере рублей, в связи с тем, что ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил ненадлежащим образом, поставив изделия и осуществив их монтаж с явными недостатками, в результате чего в нижней части рамы окон в холодное время образуется лёд. Его неоднократные требования устранить недостатки ответчиком не удовлетворены. Ремонтные работы, проведение которых было организовано ответчиком, ни к какому результату не привели. Недостатки остались без изменения. С целью установления причин недостатков им было заказано проведение экспертизы, согласно выводам которой: монтажные работы по установке оконных блоков имеют несоответствия ГОСТам; нижний монтажный шов СПК имеет температуру от – 1 до – 5, что является нарушением ; светопрозрачные конструкции не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (при условии отсутствия дополнительных опций: наличие стекла с теплоотражающим покрытием, либо заполнения камеры аргоном, наличие которых не указано в договоре №); некачественное заполнение центрального слоя монтажного шва пенным заполнителем, а также возможное отсутствие ленты ПСУЛ

Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

    Заключением судебной строительно-технической экспертизы № от дд.мм.гггг., назначенной судом по ходатайству стороны истца, установлено, что качество изготовления оконных конструкций не соответствует требованиям нормативных документов – пунктам №; качество выполненных работ по монтажу светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям нормативной технической документации – и технологии выполняемых работ, что привело при последующей эксплуатации к продуванию и образованию конденсата, а также инея и льда с внутренней стороны оконных блоков при понижении температуры наружного воздуха. Светопрозрачные конструкции, монтажные швы к дальнейшей эксплуатации непригодны.

    В договоре № Н-568 от дд.мм.гггг. отсутствует стоимость материалов, использованных при изготовлении монтажного шва при установке светопрозрачных конструкций (ленты ПСУЛ и пароизоляционной самоклеющейся ленты), что свидетельствует о сознательном намерении продавца произвести установку оконных конструкций только с применением монтажной пены, что не соответствует требованиям «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и нарушением условий п. 3.1. договора № от дд.мм.гггг..

    В связи с невозможностью использования спорных светопрозрачных конструкций по прямому назначению, связанному с заменой: стеклопакетов (выход герметика внутри стеклопакетов между дистанционными рамками и несоответствие приведенного сопротивления теплопередаче для г. Усинска); фурнитуры на всех оконных конструкциях, ввиду ее несоответствия Приложению № 1 к договору № от дд.мм.гггг.; профиля ПВХ при изготовлении оконного блока в помещении детской, ввиду несоответствия Приложению № 1 к договору № от дд.мм.гггг., а также выполнением полной переустановки оконных конструкций с изготовлением: монтажных швов в соответствии с требованиями «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и условий п. 3.1 договора № от дд.мм.гггг.; демонтажных работ и качественной установки оконных откосов, подоконников, наружных отливов и нащельников, в соответствии с требованиями нормативных документов; в связи с отсутствие в договоре № от дд.мм.гггг. расшифровки стоимости материалов, примененных для изготовления светопрозрачных конструкций и полного перечня материалов, необходимых для изготовления монтажного шва при установке спорных изделий, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемым к изделиям, экспертом составлена сметная документация, согласно которой стоимость устранения зафиксированных недостатков светопрозрачных конструкций в ... Республики Коми в ценах в текущих ценах дд.мм.гггг. года, составляет рублей, по упрощенной системе налогообложения.

    В своем заключении эксперт пришел к выводу, что выявленные в процессе проведения экспертного обследования недостатки являются существенными, неустранимыми, возникшими вследствие некачественного изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, принимает его за основу, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию – инженер, являющимся экспертом по строительному направлению, имеющим стаж работы в строительной отрасли – 39 лет, в том числе экспертом – с 2007 года, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных заключений, на основании осмотра светопрозрачных конструкций, анализа всех имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением всех требований действующего законодательства, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

    Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Таким образом, сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

    Принимая во внимание данное экспертное заключение, суд признает установленным, что истцу ответчиком был продан товар, качество которого не соответствует требованиям, а также произведены монтажные работы с нарушением требований, предъявляемым к данному виду работ, изделий.

Поскольку обращения истца к ответчику с требованиями о соразмерном уменьшении покупной цены не было удовлетворено, истец, являясь потребителем в силу ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Кузнецова В.А. о расторжении договора купли-продажи, монтажа оконных и дверных блоков и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере рублей, поскольку именно эта сумма подтверждена истцом документально (квитанциями к приходным кассовым ордерам от дд.мм.гггг. на сумму рублей и от дд.мм.гггг. на сумму рублей, оригиналы которых представлены в материалы дела).

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования ООО «Окна в наличии» о расторжении договора купли-продажи, монтажа оконных и дверных блоков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Расходы по оплате работ по проведению строительно-технической экспертизы ИП Черной И.А. понесены истцом в связи с выявленными недостатками оконных и дверных блоков и их монтажа, а также с целью досудебного урегулирования спора, что в силу ст. 15 ГК РФ является убытками, подлежащими возмещению. Размер понесенных истцом убытков составляет рублей

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. При этом определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу, ввиду чего расходы по оплате экспертизы суд вышеуказанным определением возложил на истца.

Истцом произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей, из которых: рублей – стоимость экспертизы, рублей – комиссия за перевод денежных средств экспертному учреждению, что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 4 890,00 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░-568, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░: 220 229 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 890 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░