Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2019 ~ М-785/2019 от 24.06.2019

№ 2-895/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001668-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

06 августа 2019 года                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк Субботиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 914 695 рублей 46 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 18 346 рублей 95 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации равной залоговой стоимости имущества в размере 1 156 320 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости» в сумме 1 156 320 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставили Кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости, о чем была составлена Закладная, и установлена залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон в размере 1 156 320 рублей, а также проведена государственная регистрации прав в Управление Росреестра по СК. Согласно п.п. 4.1.,4.2.,4.5 Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. При несвоевременном внесении платежа в погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик, уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщики ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не производят. В настоящее время, взятые обязательства, ответчики не выполняют, кредит не выплачивают, является должниками, по основному долгу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредиту составляет 914 695 рублей 46 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 696 697 рублей 54 копейки, по просроченным процентам в размере 192 517 рублей 04 копейки, неустойка в размере 25 480 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчики Попов А.В. и Попова С.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 и ФИО2 (далее - Заемщики) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение и оплата иных неотделимых улучшений объекта недвижимости» в сумме 1 156 320 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 59,2 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (ипотека в силу закона), расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставили Кредитору в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости, о чем была составлена Закладная, и установлена залоговая стоимость Предмета залога по соглашению сторон в размере 1 156 320 рублей, а также проведена государственная регистрации прав в Управлении Росреестра по СК.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 322 ГК РФ гласит, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в результате чего у них образовалась задолженность перед ПАО Сбербанк.

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчиков можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиками взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному в размере 696 697 рублей 54 копейки, по просроченным процентам в размере 192 517 рублей 04 копейки.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 4.1.,4.2., 5.3.4. Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора и обратить взыскание на заложенное имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу в размере 696 697 рублей 54 копейки, по просроченным процентам в размере 192 517 рублей 04 копейки, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков                       Попова А.В. и Поповой С.В. в пользу ПАО Сбербанк неустойки в размере 25 480 рублей 88 копеек, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьями 348, 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 13 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 334 ГК РФ регламентирует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 3 и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе здания, сооружения и гное недвижимое имущество.

На основании ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Свидетельств того, что между сторонами было заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору без обращения в суд не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при вынесении решения суд обязан определить в денежном выражении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 1 156 320 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.01.2014 между продавцом Цевашовым А.А. и покупателем Поповым А.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием средств ипотечного кредита на приобретение квартиры по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Пушкина, д. 43, кв. 3.

В соответствии с условиями данного договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от 28.01.2014 указанное недвижимое имущество находится в залоге у кредитора в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 3 ст. 17 указанного ФЗ, нахождение закладной у любого из обязанных по ней лиц свидетельствует, если иное не доказано или не установлено настоящим Федеральным законом, что обеспеченное ипотекой обязательство исполнено.

Имеется закладная, в соответствии с которой истец является первоначальным залогодержателем, а ответчики залогодателями.

В закладной стоимость залогового имущества определена в размере 1 156 320 рублей, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной цены предмета ипотеки достигнуто не было, отчет об оценки на дату рассмотрения указанного спора стороной истца не представлен, а сторона ответчика не оспаривает залоговую стоимость предмета ипотеки, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 1 156 320 рублей.

Кроме того, судом установлено, что сумма неисполненного обязательства перед истцом ответчиками составляет 914 695 рублей 46 копеек, обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, стоимость заложенного имущества составляет 1 156 320 рублей.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, при этом, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества в размере 1 156 320 рублей, и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1           333.19НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 18 346 рулей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что цена иска составляет 914 695 рублей 46 копеек, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в сумме 18 346 рублей 95 копеек.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчика, и соответчика.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Попова А.В. и Поповой С.В. в сумме 18 346 рублей 95 копеек в долевом порядке по 9 173 рублей 47 копеек с каждого в равных долях.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков Попова А.В. и Поповой С.В. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Попову <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № и Попова <данные изъяты>, Поповой <данные изъяты>

Взыскать с Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по основному долгу в размере 696 697 рублей 54 копейки.

Взыскать с Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 192 517 рублей 04 копейки.

Взыскать с Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 25 480 рублей 88 копеек.

Взыскать с Попова <данные изъяты> и Поповой <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 18 346 рублей 95 копеек в долевом порядке по 9 173 рубля 47 копеек с каждого в равных долях.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на предмет ипотеки в силу закона, а именно на предмет залога - квартиру, общей площадью 59,2 кв.м., назначение: жилое помещение, кадастровый №, запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ ипотека в силу закона, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить продажную начальную цену заложенного имущества при его реализации равной залоговой стоимости имущества в размере 1 156 320 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                Т.В. Дерябина