Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3552/2019 ~ М-2982/2019 от 04.07.2019

Дело №2-3552/2019

50RS0036-01-2019-003832-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыриной И. А. к Куликовой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольной постройки, восстановления смежной границы, взыскании судебных расходов, по встречному иску Куликовой И. В. к Тыриной И. А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Тырина И.А. обратилась в суд с иском к Куликовой И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольной пристройки, восстановления смежной границы, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец Тырина И.А. является собственником земельного участка площадью 306 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок является частью наследственного имущества после смерти ее отца ФИО1 Ответчик Куликова И.В. является собственником земельного участка, площадью 440 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В 2015 году ответчик Куликова И.В. на своем участке самовольно построила жилой дом, на который до настоящего времени не зарегистрировано право собственности. Разрешения на постройку дома по границе двух участков ответчик у истца не получала. Указанный дом выстроен таким образом, что стена дома проходит по границе двух участков, с заходом на земельный участок истца. Скат крыши нависает над участком истца, что противоречит положениямст.11 Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Зимой возможно падение сосулек с крыши на участок истца и, как следствие, создание угрозы для жизни и здоровья находящихся на нем людей. В заборе на участке истца ответчик сделала калитку для прохода к своему дому. Между земельными участками отсутствует забор, что позволяет ответчику пользоваться участком истца как своим собственным, на участке истца ответчик разбил грядки и высадил туи, использует участок в своих целях, нарушая права истца как собственника имущества. Таким образом, жилой дом ответчика создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, при эксплуатации дома, ответчик требует установления сервитута на участке истца. Для подачи искового заявления в суд истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого постройка, расположенная по границе земельного участка с кадастровым номером № (участок ответчика), действующим градостроительным и строительным нормам не соответствует, специалист не исключает признаки угрозы для жизни и здоровья людей, дом ответчика расположен с нарушениями требований СП 42.13330.2011. В настоящее время вместо забора вдоль границы участков ответчиком натянута сетка, завешанная тряпками. По мнению истца, ответчик планомерно выживает ее с участка. Пушкинский городской суд в 2018 году рассматривал гражданское дело № по иску Куликовой И.В. и ФИО3 к Тыриной И.А. и ФИО2 о сносе деревянной части дома, установлении права ограниченного пользования земельным участком Тыриной И.А. В дополнении к указанному исковому заявлению Куликова И.В. и ФИО3 заявили, что «в своих двух земельных участках Тырина и Молчакова не нуждаются», предлагали «принять мировое соглашение по продаже 2-х земельных участков по цене 300000 рублей». По сведениям ЕГРН от 19.01.2018г. кадастровая стоимость участка истца составляет 840 728,88 рублей, что почти в три раза больше той, которую предлагает ответчик. Но, поскольку, истец отказывается продавать по заведомо заниженной цене свой участок, то ответчик решила, что, оказывая давление на истца путем установления сервитута на ее земельном участке, используя земельный участок истца как свой, она вынудит истца отказаться от прав на свое имущество.

Истец просит обязать ответчика Куликову И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый номер №, путем демонтажа самовольной постройки, расположенной на границе земельных участков истца и ответчика, обязать ответчика восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Куликова И.В. обратилась в суд со встречным иском к Тыриной И.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований Куликова И.В. указала, что она на основании договора купли-продажи от 15.07.2014г. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 440 кв.м и № площадью 330 кв.м по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи спорный дом уже был построен, но не введен правопредшественником ответчика в эксплуатацию, в связи с чем не был указан в договоре купли-продажи. Спорный жилой дом возведен в период с 1987 по 2013г., истец Тырина И.А. является собственником своего земельного участка на основании постановления администрации от 29.12.1992г. №, однако с указанного времени никаких требований относительно спорной постройки не заявляла, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Куликова И.В. обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод постройки в эксплуатацию, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство получила отказ от 17.05.2019г. Требование истца Тыриной И.А. о сносе постройки несоразмерно нарушенному праву истца. Тырина И.А. не обрабатывает свой участок, не пользуется ни домом, ни землей. Куликова И.В. вложила более 250000 руб. в окультуривание участка, поскольку в 2015г. получила предварительное согласие Тыриной И.А. о продаже Куликовой И.В. указанного участка, однако впоследствии Тырина И.А. существенно увеличила цену, в результате сделка не состоялась.

Куликова И.В. просит признать за ней право собственности на строение составе: лит.Б, лит.Б1, лит.Б2, общей площадью 103,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца Тыриной И.А. по доверенности ФИО4 поддержала требования, не признала встречный иск.

Ответчик Куликова И.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, не признала первоначальный иск.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск Тыриной И.А. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Куликовой И.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из апелляционного определения Московского областного суда от 17.06.2019г. по делу по иску ФИО3, Куликовой И.В. к Тыриной И.А. об установлении сервитута, Куликова И.В. является собственником части жилого дома – помещения №, площадью 18,7 кв.м и земельных участков площадью 440 кв.м с КН №, площадью 330 кв.м с КН № по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником части жилого дома – помещения №, площадью 18,6 кв.м и земельного участка площадью 400 кв.м с КН № по тому же адресу. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м с КН №, Тыриной И.А. принадлежит земельный участок площадью 306 кв.м с КН №, в общей долевой собственности ФИО2 и Тыриной И.А. находится помещение № жилого дома. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой было установлено, что основное строение истцов Куликовой И.В. и ФИО3 и второй жилой дом своими стенами лежит на смежной границе земель сторон, доступ к даням частям дома ограничен примыкающими заборами к углам дома, у истцов отсутствует возможность обслуживания своих строений по смежной меже сторон.

Указанным судебным постановлением в установлении сервитута отказано, поскольку истцами - Куликовой И.В. и ФИО3 не представлено доказательств, что строение в зафасадной части земельного участка принадлежит им на праве собственности, тогда как в соответствии со ст.247 ГК РФ требовать установления сервитута может только собственник (л.д.82-84).

Истицей Тыриной И.В. представлено заключение ООО «<данные изъяты>» от 14.06.2019г. Из заключения следует, что участки истицы и ответчицы являются смежными, границы участков определены, спорное строение пересекает смежную границу (л.д.17-56).

Из представленных кадастровой палатой межевых дел следует, что межевание земельного участка истца проводилось в 2017г. (л.д.152-166), межевание участка Куликовой И.В. – в 2006г. (л.д.167-172).

По ходатайству ответчика Куликовой И.В. назначено проведение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, которая поручена экспертам ФИО6 (землеустроительная часть) и ФИО8 (строительно-техническая часть). Экспертом ФИО6 составлен ситуационный план, на котором отражено основное строение жилого дома и второй жилой дом, расположенный на участке, находящемся в фактическом пользовании Куликовой И.В. и ФИО3, произведено наложение ситуационного плана на кадастровые границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, согласно данному плану спорное строение расположено на участке КН № Куликовой И.В. (л.д.145). Земельный участок Тыриной И.А. имеет единое ограждение с участком ФИО7 с КН №, на земельном участке расположены часть жилого дома, фундамент, служебное строение, площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 600 кв.м. Земельный участок Куликовой И.В. имеет единое ограждение с земельным участком КН №, а также с участком КН №, принадлежащим ФИО3, на земельном участке расположены жилой дом, часть жилого дома, 3 служебных строения, площадь земельного участка по фактическому ограждению составила 1182 кв.м. В части спорного строения, отметил эксперт, имеется пересечение фактических границ участка Куликовой И.В. с границами земельного участка Тыриной И.А., площадь пересечения составляет 2 кв.м. При исследовании представленных межевых и кадастровых дел эксперт установил, что первыми на кадастровый учет поставлены границы земельного участка Куликовой И.В. (№), точность определения координат характерных точек границ земельного участка имеет среднюю квадратическую погрешность 0,20м, что ниже точности, установленной требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 17.08.2012г. № (0,1м), действовавшим на момент постановки. Далее границы соседних земельных участков ставились согласно границам участка №. Несоответствие кадастровых и фактических границ, отображенное ранее экспертом на плане наложения (л.д.145) возможно классифицировать как реестровую ошибку. Также установлено, что фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 1782 кв.м, а совокупная площадь земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 1752м, что на 30 кв.м меньше используемой.

Эксперт ФИО8 в своем заключении указал, что в техническом паспорте строение лит.Б значится как построенное в 1987г., и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, по данным предыдущих технических паспортов на этом месте было строение лит.Г4 (л.д.58 на 1994г.), в связи с чем строение лит.Б признается результатом реконструкции прежнего строения, такое же обоснование относится к возведению пристроек лит.Б1, Б2. Потенциальный сброс снежных масс с кровли строения ответчика возможен от наклонной кровли «слухового окна» мансарды, вся другая кровля свои скатами направлена на земли ответчика. Пристройки лит.Б1.Б2 выполнены в 2013г. (л.д.62), до проведения работ по межеванию земель истца, а само межевание не отразило наложения границ земель на существовавшие в тот момент строения. Строения лит.Б,Б1,Б2 признаются как объекты капитального строительства, имеющие фундаменты, стены, перекрытия и кровлю, создающие пространственную структуру здания с достаточной несущей способностью. Строения лит.Б,Б1,Б2 закончены строительством, инженерным обеспечением, соответствуют требованиям жилого дома. Возможный сход снежных масс с части крыши ответчика на земли истца можно оценить как местное – в место нахождения ската части кровли «слухового окна» мансарды и может быть значительно уменьшены посредством постановки снегозадержателя на протяжении 0,5м. Самм минимальным по затратам является способ урегулирования спора посредством изменения границ земельных участков сторон. Демонтаж части строения требует профессионального проектирования и исполнения проекта.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд считает, что требование о сносе постройки не подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что спорное строение возведено в 1987г., межевание земельных участков сторон проведено позднее, без учета местонахождения данного строения, суд учитывает выводы эксперта, установившего, что первым межевание проводилось в отношении участка Куликовой И.В., затем остальные участки межевались с учетом кадастровой границы участка Куликовой И.В., однако при определении границ участка Куликовой И.В. не соблюдена нормативная точность измерений.

Из выполненного экспертом наложения ситуационного плана на кадастровые границы видно, что кадастровые границы участка истца имеют многочисленные смещения как в зоне, граничащей с участком ответчика, так и по внешним границам, а также по границе с участком КН №.

В сложившейся ситуации, при наличии многочисленных смещений кадастровых границ участка истца, урегулирование взаимных претензий сторон возможно путем устранения реестровых ошибок или перераспределения земельных участков, требование о сносе строения несоразмерно нарушенному праву истца.

Экспертом ФИО6 предложен вариант изменения границ участков сторон (л.д.250 т.1), однако это изменение будет затрагивать интересы смежных землепользователей, что влечет необходимость их привлечения к участию в деле, в то время как спор об изменении границ не связан с предметом иска о сносе постройки и может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы истца о том, что строение ответчика возведено с нарушением норм, регламентирующих расстояние строения до соседних жилых помещений, суд находит несостоятельными, так как земельный участок сторон не разделен в порядке, установленном Земельным кодексом РФ (ст.ст.11.4, 11.5 ЗК РФ), в пределах единого участка такие расстояния не регламентируются.

Как установлено экспертизой, спорное строение соответствует строительно-техническим нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведено на земельном участке, находящемся в собственности, разрешенное использование земельного участка допускает возведение на нем жилого дома. Нарушение при возведении кровли, часть которой направлена на земли истца, является устранимым без сноса строения, потребуется выполнить монтаж снегозадержателя на этой части кровли на протяжении 0,5м (на кровле слухового окна мансарды). Иных нарушений допущено не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о признании права собственности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на истца обязанность выполнить работы по оборудованию снегозадержателя на кровле.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, так как в соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Тыриной И.А. заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы 55000 руб. (л.д.1 т.2), расходов по оплате услуг представителя 50000 руб. (л.д.16 т.1), взыскании расходов по уплате госпошлины 400 руб. (л.д.2 т.1 представлена квитанция на сумму 300 руб.).

Поскольку заключение досудебной экспертизы не было положено в основу решения суда, то расходы на подготовку заключения не могут быть взысканы с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя суд, с учетом результата рассмотрения дела, объема услуг, предусмотренных договором между истцом и представителем, количества судебных заседаний, в которых принял участие представителя истца, считает возможным взыскать в сумме 15000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в документально подтвержденном размере – 300 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тыриной И. А. к Куликовой И. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольной постройки, восстановления смежной границы, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Встречный иск Куликовой И. В. к Тыриной И. А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Куликовой И. В. право собственности на самовольную постройку – жилой дом лит.Б,Б1,Б2, площадью всех частей здания 103,5 кв.м, общей площадью жилого помещения 103,5 кв.м, жилой 38,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Куликову И. В. установить снегозадержатели на кровле строения лит.Б,Б1.Б2, расположенного по адресу: <адрес> на протяжении 0,5м - на кровле слухового окна мансарды.

Взыскать с Куликовой И. В. в пользу Тыриной И. А. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Требование Тыриной И. А. к Куликорвой И. В. о демонтаже самовольной постройки лит.Б,Б1.Б2, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, взыскании расходов по уплате госпошлины 100 руб., взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы 55000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 35000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.01.2020г.

Судья: