Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17694/2016 ~ М-11308/2016 от 22.07.2016

Дело №2-17694/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Огородников А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № под управлением Огородникова К.А., собственником которого является Огородников А.А., а также автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н №, под управлением Юлдашева Н.И., собственником которого является Гречихин А.О. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № - Юлдашев Н.И., нарушивший п.п. 6.3., 6.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В результате ДТП автомобилем истца были получены существенные порождения.

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 272 600 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 493 092,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере 127 400 руб. (из расчета 400 000 – 272 600), расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 800 руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 127 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг юриста по изучению документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие судебных заседаниях в размере 20 000 руб., расходов по подготовке копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Дрешпан В.Г. (действующий на основании доверенности от 09.07.2016г.) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Гречихин А.О. в судебном заседании не возражал против заявленных требований иска.

Истец Огородников А.А., третьи лица Огородников К.А., Юлдашев Н.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие; до судебного заседания представил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку в рамках рассмотрения дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, представитель ответчика ссылался на завышенный размер компенсации морального вреда и просил снизить его исходя из требований разумности и справедливости, с учетом причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

В силу требований ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом. При этом, согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Банком России от 19.09.2014г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанный штраф подлежит взысканию и в том случае, если выплата страхового возмещения (его части) произведена страховщиком уже после предъявления иска (п.п. 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № под управлением Огородникова К.А., собственником которого является Огородников А.А., а также автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н №, под управлением Юлдашева Н.И., собственником которого является Гречихин А.О. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № - Юлдашева Н.И., нарушивший п.п. 6.3., 6.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Рогсосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля HONDA CIVIC FERIO г/н № - Юлдашева Н.И., нарушивший п.п. 6.3., 6.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также материалами дела об административном правонарушении.

Из объяснений Юлдашева Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем HONDA CIVIC FERIO г/н №, он двигался по <адрес> в сторону <адрес>; проезжал перекресток <адрес> и <адрес> на желтый сигнал светофора, в районе <адрес> пр. <адрес> произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35 г/н №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> вину в ДТП Юлдашев Н.И. признал на месте.

На основании постановления Инспекции полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев Н.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в нарушение п. 6.2., п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанное постановление Юлдашев Н.И. в установленном законом порядке не оспаривал, свою вину в ДТП не отрицал.

В действиях водителя Огородникова К.А. нарушений требований ПДД не установлено.

Согласно справке о ДТП у автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № были следующие повреждения: капот передний, бампер передний, крыло левое переднее, фара передняя левая, противотуманные фары (левая, правая), лобовое стекло, правое переднее крыло, левый подкрылок, решетка передняя бампера, передние подушки безопасности (водителя и пассажира).

ДД.ММ.ГГГГ истец Огородников А.А. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», приложив к нему необходимые документы об обстоятельствах ДТП, а также представив автомобиль для осмотра. Соответствующий осмотра и оценка ущерба проведена страховщиком, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения АО «Технэкспром» сумма ущерба с учетом износа определена в размере 272 600 руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислена в пользу истца.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, истец Огородников А.А. обратился за проведение оценки ущерба автомобиля HYUNDAI IX35 г/н № по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент оценочной деятельности <адрес>.

23.06.2016 г. в адрес страховой компании было направлено информационное письмо об извещении проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля истца, однако на указанную экспертизу представитель ответчика не явился.

В соответствии с заключением указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца HYUNDAI IX35 г/н №, 2012 года выпуска, с учетом износа составила 493 092, 34 руб. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, №-П. Перечисленные в заключении о стоимости ремонта виды работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, зафиксированных в справе о ДТП.

14.07.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 127 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 800 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

По указанной претензии страховщиком принято положительное решение и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца перечислены в счет страхового возмещения денежные средства в размере 127 400 руб. С учетом ранее произведенной страховой выплаты в сумме 272 600 руб. страховщиком обязательства исполнены в полном объеме – в пределах установленной законом страховой суммы в размере 400 000 руб. В связи с исчерпанием лимита страхового возмещения, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оценке в сумме 15 800 руб. В указанной части истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Из представленных истцом и ответчиком документов следует, что в установленные законом сроки (5 календарных дней со дня предъявления претензии) ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел – до 19.07.2016г. включительно, выплата страхового возмещения произведена уже после обращения истца в суд с иском (20.07.2016г.).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огородникова А.А. подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 50 % от невыплаченного страхового возмещения - 63 700 руб. (из расчета (127 400/2). Однако принимая во внимание незначительный период просрочки доплаты страхового возмещения после предъявления претензии (1 день), с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав Огородникова А.А. как потребителя на своевременное оказание услуги и выплату страхового возмещения в установленный законом срок, в полном объеме, с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенного нарушения (незначительного периода просрочки), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огородникова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, следует определить в сумме 8 000 руб., расходы по изготовлению копии дубликата отчета в размере 2000 руб., которые подтверждены соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., которая выдана на представительство интересов истца по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Огородникова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огородникова ФИО12 страховое возмещение в размере 127 400 руб. Решение в указанной части считать фактически исполненным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Огородникова ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., всего - 22 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 048 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2016г.