Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2011 (2-838/2010;) ~ М-903/2010 от 15.11.2010

Гр. дело №2-7/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2011 года г. Сухой Лог

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,

при секретаре Охотниковой Т.П.,

с участием истца Белошейкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белошейкина Андрея Геннадьевича к Захаровой Наталье Владимировне о расторжении договора подряда, взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

10 июня 2010 года представитель истца Минеев Р.Н. (по доверенности от 11.06.2010) обратился в интересах Белошейкина А.Г. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Захаровой Наталье Владимировне о взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 28 апреля 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда (далее по тексту Договор). Согласно п. 1.1 Договора ответчик приняла на себя обязательства по выполнению услуг по переводу жилого помещения по адресу <адрес> в категорию нежилого для размещения конторского помещения. В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена сторонами в размере 115000 рублей. До начала работ уплачивается аванс 50000 рублей, после выполнения проектных работ выплачивается аванс за 2 этап работ. Ответчику переданы 100000 рублей 08 мая и 27 сентября 2007 года. Поскольку до настоящего времени работы не выполнены, истец считает себя вправе на основании ст. 708, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств, о чем 03 марта 2009 года направлял ответчику претензию. Со дня направления претензии по день подачи иска истец рассчитал проценты за пользование его средствами в сумме 9859 руб. 72 коп. Считая, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, вызванные необходимостью тратить время и силы на переговоры, истец просит взыскать 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

27 июля 2010 года представитель истца дополнил исковые требования, заявив требование о расторжении договора (л.д. 15).

26 октября 2010 года дело передано по подсудности в Сухоложский городской суд.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика Посашков В.М. (по доверенности от 05.11.2009 л.д. 43) представил письменные возражения ответчика. Захарова Н.В., не признавая исковые требования, указала, что вторые 50000 рублей не получала, сделала рабочую пометку на смете, которая не может считаться доказательством получения денег. Первый этап работ ею выполнен и работы оплачены Белошейкиным, ею получено под расписку от 08 мая 2007 года 50000 рублей.

В судебном заседании истец Белошейкин А.Г. поддержал исковые требования и пояснил, что целью перевода помещения в категорию нежилых было использование этого помещения под офис руководимой им компании. В результате исполнения договора он должен был получить постановление главы г. Екатеринбурга о переводе жилого помещения в нежилое. Он исполнил свои обязательства – передал первый раз 50000 руб. под расписку, второй раз 50000 руб. с отметкой в смете и в присутствии его заместителя Кузнецовой Е.А., остался должен еще 15000 рублей, которые оплатил бы после получения постановления главы г. Екатеринбурга. Получив из 115000 рублей 100000 рублей, Захарова по какой-то причине бросила дело, с сентября 2007 года он разыскивает её. Никаких документов он от Захаровой не получил. Он согласен на рассмотрение дела в заочном порядке – Захарова затягивает рассмотрение дела, ни на одно из шести судебных заседаний не явилась.

Ответчик 17 января 2011 года заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, приложила лист нетрудоспособности. Ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие с участием представителя Посашкова В.М. (л.д. 51). Представитель ответчика Посашков В.М. извещен о времени и месте судебного заседания под расписку (л.д. 58), телефонограммой сообщил, что не намерен являться, поскольку его доверителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика отклонено, поскольку представленный ею лист нетрудоспособности выдан по 16 января 2011 года, режим лечения установлен амбулаторный. Ответчик сдала ходатайство в канцелярию суда лично, то есть смогла явиться туда и общаться с работниками канцелярии. Таким образом, ответчик не подтвердила уважительность причин своей неявки в судебное заседание. На основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца и свидетеля Кузнецову Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По Договору между истцом и ответчиком (пункты 1.1.1 – 1.1.7) ответчик Захарова Н.В. обязалась разработать и согласовать техническую документацию, необходимую для перевода квартиры истца в категорию нежилых помещений (л.д. 7), в пункте 1.1.8 – получить постановление главы г. Екатеринбурга о переводе помещения в категорию нежилых.

Таким образом, Договор между истцом и ответчиком носит черты двух договоров – договора подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В обоих случаях (п. 1 ст. 702, п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации) работа оканчивается передачей результата заказчику.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Даная норма ответчику разъяснялась, предлагалось представить доказательства вины заказчика в неисполнении договора и размер убытков подрядчика. Таких доказательств суду не представлено. По ходатайству ответчика из Главархитектуры г. Екатеринбурга получен ответ о том, что рабочий проект перепланировки квартиры под конторское помещение согласован 18 сентября 2007 года (л.д. 67). Заинтересованные лица не обращались в органы Росреестра с заявлением о государственной регистрации перевода жилого помещения в категорию нежилого, помещение является жилым и принадлежит Белошейкину А.Г. (л.д. 28, 65). В администрации г. Екатеринбурга имеется только постановление главы г. Екатеринбурга от 11 сентября 1998 года №, из текста которого следует, что помещение принадлежит гражданину ФИО2 и переводится для размещения фотопункта (л.д. 157-158).

Доказательств произведенных ответчиком расходов, понесенных убытков, передачи результатов каких-либо работ, в том числе проектных, заказчику ответчиком не представлено, истец отрицает получение каких-либо документов. Согласование Главархитектурой г. Екатеринбурга проекта перепланировки квартиры надлежащим результатом не является – суду не представлено доказательств передачи проекта истцу, существования проекта в натуре в настоящее время.

Получение денег ответчиком подтверждается распиской от 08 мая 2007 года (л.д. 46), отметкой на смете (л.д. 47) и показаниями свидетеля ФИО1. подтвердившей, что она была заместителем Белошейкина, и в ее присутствии он передал Захаровой вторые 50000 рублей. Отметка в смете была сделана по ее (ФИО1) инициативе, вторую расписку дать Захарова отказалась.

Поскольку сторонами соблюдена письменная форма договора, показания свидетеля ФИО1 являются допустимым доказательством, они согласуются с пояснениями истца и письменным доказательством – сметой с отметкой Захаровой.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что заказчиком Белошейкиным условия договора исполнены, подрядчиком Захаровой – нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Истец письменно предлагал ответчику возвратить полученные по договору средства, заказное письмо, направленное 03 марта 2009 года по адресу, указанному в договоре, возвращено в связи с истечением срока хранения 01 апреля 2009 года (л.д. 49, 50). С этого дня (01.04.2009) по мнению суда должен рассчитываться период пользования средствами истца.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку с 2007 года по настоящее время истец не получил в свое распоряжение нежилое помещение, суд считает нарушение договора со стороны ответчика существенным.

В силу пунктов 2, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

И на день предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования в размере 7,75% (указание Центробанка России от 31.05.2010 N 2450-У). Договором (п. 5.1) иная ставка не установлена.

В связи с этим требования истца о расторжении договора, взыскании уплаченных ответчику денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 9102 руб. 96 коп. (100000 х 423 дня х 7,75% годовых / 360 дней в году).

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец пояснил, что нежилое помещение нужно было ему под офис для руководимой им организации. В преамбуле Договора указано, что Белошейкин и Захарова выступают как граждане.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения вреда его нематериальным благам, потребительских отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально взысканной сумме (109102 руб. 96 коп.). Размер пошлины составит 3382 руб. 06 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Белошейкина Андрея Геннадьевича к Захаровой Наталье Владимировне о расторжении договора подряда, взыскании авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда между Белошейкиным Андреем Геннадьевичем и Захаровой Натальей Владимировной от 28 апреля 2007 года.

Взыскать с Захаровой Натальи Владимировны в пользу Белошейкина Андрея Геннадьевича 112485 руб. 02 коп. из них 3382 руб. 06 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение также может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней после окончания срока подачи в порядке ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления ответчиком, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд

Судья: подпись

копия верна: Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Д.Г. Вяцков