Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2015 ~ М-146/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-681/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года город Пенза

Железнодорожный районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Деминой Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.,

представителя УМВД России по г.Пензе Мирошкина В.В.,

осужденного Подлеснова Н.В.,

при секретаре Зиминой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда заявление врио начальника УМВД России по г.Пензе Лысова В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении:

Подлеснова Н,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок <данные изъяты> в отношении Подлеснова Н.В. и установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению начальника полиции УМВД России по г.Пензе дополнены ранее установленные Подлеснову Н.В. административные ограничения: запрещение пребывания в местах продажи в розлив спиртосодержащих напитков; запрет пребывания вне места жительства в период время с 22.00 часов до 06.00 часов утра за исключением времени нахождения на работе.

Врио начальника УМВД России по г.Пензе обратился в суд с заявлением о дополнении ранее установленных административных ограничений Подлеснову Н.В., как лицу, освобожденному из мест лишения свободы и в отношении которого установлен административный надзор, административным ограничением в виде обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) 4 (четыре) раза в месяц. В обоснование заявления приведены доводы о том, что осужденный Подлеснов Н.В. допустил нарушения установленных судом ограничений, совершил два административных правонарушений против порядка управления ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Проверив представленные суду материалы, заслушав в судебном заседании представителя полиции УМВД России по г.Пензе, поддержавшего заявление, прокурора, поддержавшего заявление, выслушав мнение Подлеснова Н.В., не возражавшего против удовлетворения заявления, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального Закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный Подлеснов Н.В. в отношении которого установлен административный надзор, с момента постановки на учет характеризуется удовлетворительно, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ привлекался к административной ответственности, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что Подлеснов Н.В. в судебном заседании не отрицал.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о целесообразности дополнения Подлеснову Н.В. ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, что, по мнению суда, будет достаточным и будет способствовать предупреждению совершения впредь Подлеснову Н.В. правонарушений и будет способствовать надлежащему исполнению возложенных на него административных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.261.7-261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░