Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5233/2014 ~ М-907/2014 от 04.02.2014

№ 2-5233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2014 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защит прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2013 г. в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1 под управлением С. и транспортного средства Марка-2 под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем С. п. 8.4,8.1,8.2 ПДД РФ. Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая компания», однако истец обратился в ОАО СГ «МСК», где был застрахован в момент ДТП по полису №. Ответчик признал случай страховым и оплатил 77564 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "И" для оценки поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Марка-2 составила 108087 рублей. За составление отчета истцом было оплачено 5000 рублей. Также истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету ООО "И" в размере 19 888,06 рублей. Расходы за составление отчета составили 1500 рублей. Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение в полном объеме, истец просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 50411,06 рублей, неустойку за 121 день просрочки в период с 19.11.2013 г. по 19.03.2014 г. в размере 6709,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за представление интересов в суде в размере 15000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Т. , действующий на основании доверенности от 18.12.2013 г., исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Истец М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» П. , действующий на основании доверенности от 01.01.2014 г. № 0176, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо С. , представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. "в").

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 10 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1 под управлением С. и транспортного средства Марка-2 под управлением Д. , принадлежащего М.

В соответствии с определением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.10.2013г. Д. , управляя автомобилем Марка-2 при возникновении опасности для движения применил экстренное торможение, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим наездом на препятствие, что не образует состав административного правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.10.2013г. в отношении С. установлено, что последний, управляя транспортным средство Марка - 1 нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, при перестроении вправо не предоставил преимущество в движении ТС, которое двигалось справа в попутном направлении, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со страховым полисом ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка-2 застрахована в ОАО СГ «МСК».

Согласно ПТС № автомобиль Марка-2 снят с регистрационного учета для отчуждения, выданы транзитный номер №.

В результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Марка-2, принадлежащему М. были причинены механические повреждения.

Согласно отчета ООО "И" № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства Марка-2 составила 108087 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 19888 рублей 06 копеек.

В соответствии с актом о страховом случае ОАО СГ «МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплачено М. страховое возмещение в размере 77564 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 25.10.2013г., дорожно-транспортное происшествие произошло на 10 км. а/д <адрес> транспортные средства двигались по полосе движения в сторону <адрес>, автомобиль Марка-2 после ДТП расположен на обочине, на расстоянии 0,6 м. от края проезжей части встречной полосы движения. Место наезда на препятствие расположено на расстоянии 3,7 м от края проезжей части. Участники дорожно-транспортного происшествия составленную в их присутствии схему не оспаривали, собственноручно подписали.

Из объяснения участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили двигались в попутном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 10 км. автодороги <адрес>. Марка-2 двигался по правой полосе, Марка - 1 по левой полосе, при перестроении с левого ряда в правый, водитель Марка - 1 создал помеху для движения транспортного средства Марка-2, от чего водитель Марка-2 предпринял меры к экстренному торможению, выехал на обочину, где произошел занос транспортного средства с последующим движением по полосе встречного движения и обочине с наездом на препятствие.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, являются документами, справка о дорожно-транспортным происшествием, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, местом расположения автомобилей, характера и локализации повреждений автомобилей, материалов дела об административном правонарушении, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что 25.10.2013 г. водителем С. было допущено нарушение п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения заключающееся в том, что при перестроении вправо он не предоставил преимуществ в движении транспортному средству, которое двигалось справа в попутном направлении.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 25.10.2013 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Д. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2013 г. суд принимает во внимание проведенную ООО "О" судебную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка-2 в момент дорожно-транспортного происшествия составляет 115822 рубля.

Суд признает указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2013 г. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Представленный истцом отчет № выполненное ООО "И" об оценке утраты товарной стоимости ТС соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку технического состояния истца в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2013 г. и признает указанный отчет достоверным, величину утраты товарной стоимости – 19888 рублей 06 копеек.

Поскольку риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу при эксплуатации транспортного средства «Марка-2 (№) был застрахован в ОАО СГ «МСК», размер исковых требований превышает лимита ответственности 120000 рублей, суд с учетом требований ст. ст. 15 ГК РФ, ст. 12 п. 2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом заявленных требований истца, приходит к выводу о том, что причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (120 000 рублей – 77564 рублей) рублей) = 46052,22 рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО СГ «МСК».

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на услуги оценки восстановительной стоимости ремонта в размере 6500 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оценке относятся к убыткам истца, которые подлежат включению в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита ответственности.

Также не подлежит взысканию рассчитанная истцом неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Указанным пунктом предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям ВС РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.) если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае подлежит взысканию неустойка, которую надлежит исчислять исходя из фактического размера невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не было предпринято мер к добровольной выплате остатка страхового возмещения с момента обращения истца с иском, то суд полагает, что права истца как потребителя на получение качественных услуг были нарушены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска потребителя суд взыскивает с ответчика (изготовителя, продавца, исполнителя, импортера или уполномоченной организации) за невыполнение законных требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Пункт 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что мер к выплате страхового возмещения с момента обращения истца в суд ответчиком не предприняты, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере 22718 руб., исходя из следующего расчета (42436 рублей + 3000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, указанные расходы подтвердил документально. Представители истца участвовали в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 8000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по составлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а также по составлению искового заявления с учетом степени разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ООО "О" о взыскании с ОАО «СГ «МСК» затрат на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1673 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу М. страховое возмещение в размере 42436 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22718 рубля 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на представление интересов в суде в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1400 рублей 00 копеек, всего 79554 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» в счет оплаты за проведение экспертизы 9000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственною пошлину в размере 1673 рублей 08 копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.08.2014г.