Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-207/2015 ~ М-11/2015 от 12.01.2015

Дело № 2 - 207/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего         Дементьевой В.В.,

при секретаре                 Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области дело по иску Фарбуна О.В., Шкарупиной Н.А. к ОАО «Воршанское», администрации муниципального образования Собинский район Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Фарбун О.В., Шкарупина Н.А. обратились в суд с иском к ОАО «Воршанское», администрации МО Собинский район Владимирской области о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: <...> область, по ? части дома за каждым. В обоснование иска указали, что 28.10.2002 года между ОАО «Воршанское», в лице Генерального директора <...> и Фарбун О.В., Шкарупиной Н.А. заключены договора на строительство двухквартирного жилого дома по <...>, для дальнейшего проживания в нем, согласно которым истцам передано по 1/2 части недостроенного двухквартирного жилого дома по указанному адресу для завершения строительства собственными силами и получения жилья на проживание. Также в аренду истцам предоставлен земельный участок, площадью 2580 кв.м., с кадастровым номером NN на котором расположен указанный дом. Истцы обращались в администрацию Собинского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию двухквартирного жилого дома, указав, что ОАО «Воршанское» имеет на своем балансе объект незавершенного строительства «двухквартирный дом» в с. Ворша, начало строительства относится к началу 80-х годов, что в настоящее время строительство дома фактически завершено, но оформление свидетельства на собственность указанного дома затруднено, в связи с отсутствием нужной документации. Однако им было отказано в выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию по тем основаниям, что строительство объекта выполнено самовольно. Истцы указали, что жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. В доме имеется электрическая и газовая сети, водопровод и канализация, составлены технический и кадастровый паспорта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы Фарбун О.В., Шкарупина Н.А., представители ответчиков ОАО «Воршанское», администрации МО Собинский район, извещенные надлежащим образом, не явились. Представитель истцов просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истцов, на исковых требованиях настаивал (л.д. 140). Представитель ОАО «Воршанское» Сухова А.В. признала исковые требования, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 138).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что 28.10.2002 года между ОАО «Воршанское» и Фарбун О.В., и 15.01.2003 года ОАО «Воршанское» и Шкарупиной Н.А. заключены договоры, по условиям которых ОАО «Воршанское» передает недостроенный двухквартирный жилой дом по адресу: <...> для завершения строительства собственными силами и получения жилья на проживание (л.д. 18, 19). Указанный недостроенный дом передан по акту истцам (л.д. 20). Согласно справке МО Воршинское сельское поселение двухквартирному дому присвоен адрес: <...> (л.д. 36). Истцами изготовлен технический паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, из которого следует, что жилой дом является одноэтажным, общей площадью 193,6 кв.м., в том числе, жилой - 118,8 кв.м. (л.д. 37 - 44). Согласно кадастровому паспорту жилой дом имеет кадастровый номер NN (л.д. 45 - 46). Жилой дом подключен к электрическим и газовым сетям, в доме имеется водопровод и канализация (л.д. 31, 34, 35).

Исходя из положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста искового заявления и представленных документов, возведение жилого дома осуществлялось без получения соответствующего разрешения на строительство.

В силу требований части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а предусмотренным законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено судом, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2580 кв.м., с кадастровым номером NN с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 25). Земельный участок предоставлен истцам в аренду на основании постановления главы Собинского района от 24.06.2005 года № 360, с ними заключен договор аренды № 46-л от 24.06.2005 года (л.д. 21, 22 - 24). Из имеющейся в кадастровом паспорте здания схемы расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке усматривается, что жилой дом расположен в границах участка (л.д. 45 - 46).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, право собственности на который просят признать истцы, находится на земельном участке, предоставленном им по договору аренды, фактическое использование истцами земельного участка соответствует разрешенному, что является одним из условий возможности признания за истцами права собственности на самовольно возведенное жилое помещение. Администрация МО Собинский район не представила возражений по иску, просила принять решение на усмотрение суда (л.д. 58)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суду представлено заключение ОГПН по г. Собинка и Собиснкому району от 30.06.2006 года, из которого следует, что предъявленный к вводу в эксплуатацию объект – индивидуальный жилой дом по адресу: <...>, соответствует противопожарным требованиям и проектной документации (л.д. 30). Согласно протоколу ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» вводимый в эксплуатацию жилой дом <...>, соответствует правилам и нормам СаН ПиН 2.1.2 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 32).

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной 24.04.2015 года экспертом АНО «Коллегия судебных экспертов», установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <...>, имеет площадь 2580 кв.м., что соответствует требованиям градостроительных норм, предъявляемым к площади земельных участков в населенных пунктах для застройки жилыми домами. Расстояние от стен жилого дома до границ со смежными земельными участками составляет 10 - 12 м, что соответствует санитарным и противопожарным нормам. Главный фасад жилого дома расположен по линии застройки, что соответствует градостроительным нормам. Внутренняя отделка помещений соответствует санитарным нормам. Жилой дом оснащен централизованной системой водоснабжения и канализации, что соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Система отопления выполнена от индивидуальных газовых котлов и обеспечивает нормативный температурно-влажностной режим помещений жилого дома. Эксперт пришел к выводу, что при возведении жилого дома нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не имеется, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация дома возможна. Установленное экспертом отсутствие отмостки по периметру здания, наружной отделки оконных откосов не является существенным и подлежит устранению истцами в процессе эксплуатации жилого дома (л.д. 104 - 131).Суд принимает указанное заключение, поскольку обратного суду не представлено.

Таким образом, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у Фарбуна О.В., Шкарупиной Н.А. разрешения на строительство, к получению которого они и ОАО «Воршанское» предпринимали необходимые меры, обратившись в администрацию Собинского района, однако, в выдаче разрешения им было отказано (л.д. 26 – 29).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе, как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, установив, что безопасная эксплуатация самовольно возведенного жилого дома без угрозы жизни и здоровью граждан возможна, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и признании за истцами права собственности на жилой дом в равных долях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая ходатайства представителя истцов, суд полагает необходимым расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя оставить за истцами Фарбуном О.В., Шкарупиной Н.А.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фарбуна О.В., Шкарупиной Н.А. удовлетворить.

Признать за Фарбуном О.В., Шкарупиной Н.А. право собственности на ? доли за каждым в праве на жилой дом, общей площадью 193,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя оставить за Фарбуном О.В., Шкарупиной Н.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Дементьева