Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7383/2011 ~ М-5527/2011 от 27.10.2011

Дело №2 -7383/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Яросалвцевой К.В.

С участием представителя истца Веприкова В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по заявлению

Батуевой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба

    УСТАНОВИЛ:

Батуева Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий истице автомобиль -МАРКА-, гос.№. Виновным в ДТП является Кончуров Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Признав случай страховым - ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере -СУММА1-., Данная сумма является заниженной, так как оценщиком страховой компании был произведен осмотр только наружных повреждений. согласно Заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- размер причиненного истцу ущерба, определённого с учетом разборки ТС и выявления скрытых повреждений, составляет -СУММА2-., из которых -СУММА3-. - стоимость ремонта ТС с учетом износа его узлов и деталей, и -СУММА4-. - утрата товарной стоимости; просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недополученную сумму страхового возмещения в размере -СУММА5-.

Будучи извещенным о рассмотрении дела - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, заявление об отложении слушания дела не представил; в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению Страховой компанией;

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, что подтверждается выплатой стразовой суммы в размере -СУММА1-.

Доводы истца о том, что данная сумма не соответствует размеру причиненного ему ущерба подтверждаются копией Оценочного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет -СУММА3-., утрата товарной стоимости -СУММА4-. (л.д.10-13); следует указать, что представитель ООО «Росгосстрах» о проведении данной экспертизы был истицей извещен (л.д.13-оборот).

Таким образом, судом установлено, что произведенная ответчиком страховая выплата является заниженной, не соответствует фактическому размеру причиненного истцу ущерба, при этом каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности и правомерности размера страховой выплаты - ответчиком суду не представлено, расчет страховой выплаты - не приведен.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в следующем размере:

(-СУММА3- + -СУММА4-) - -СУММА1- = -СУММА5-.

Доводов и доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений - ответчиком суду не представлено, требования истца не оспорены.

В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная ею госпошлина в сумме -СУММА6-. (л.д.2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░5-., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -░░░░░6-.

░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░;

░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░.

░░░░░:     -░.░.░░░░░░░.