Решение по делу № 2-60/2017 (2-2220/2016;) ~ М-2415/2016 от 24.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                                                        Дело № 2-60/2017

09 марта 2017 года                                             город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева М. Г. к Пугачеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Татаринцев М.Г. обратился в суд с иском к Пугачеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДАТА, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <> под управлением истца и автомобиля <> под управлением ответчика. В результате ДТП виновным был признан Пугачев Д.С. Согласно заключения эксперта, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <> Гражданская ответственность ответчика не застрахована в установленном порядке, в связи с чем, истец не смог получить страховое возмещение в рамках ОСАГО. Кроме того, им понесены расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, оформлению нотариальной доверенности. Просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере <>, расходы на проведение экспертизы в размере <>, расходы на оплату услуг представителя в размере <>, расходы на оплату доверенности в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, расходы по оплате госпошлины в размере <>

Истец Татаринцев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Лежепеков И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец Пугачев Д.С., его представитель Гарькуша А.А. в судебном заседании с оценкой ущерба согласились, вместе с тем расходы на оплату услуг представителя считают завышенными, требования компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ДАТА, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <> под управлением Татаринцева М.Г., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <> под управлением Пугачева Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Пугачевым Д.С. требований п. 1.4., 1.5., 9.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Пугачева Д.С. на дату ДТП застрахована не была.

Таким образом, истец, являясь собственником имущества, которому был причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика, вправе требовать возмещение причиненного ему ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <>, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, с учетом износа составляет <>

Поскольку Пугачевым Д.С. не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика, суд считает необходимым взыскать с Пугачева Д.С. в пользу Татаринцева М.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <>

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда только в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Следовательно, исковые требования Татаринцева М.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нарушении имущественных прав истца, в то время как в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, не подлежит возмещению, если это прямо не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае такого исключения законодателем не установлено.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость услуг по определению рыночной стоимости ущерба от повреждения ТС составила <>, что подтверждается договором № от ДАТА, чеком от ДАТА, которые суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию с ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДАТА, выданной истцом Лежепекову И.Н. следует, что данная доверенность выдана для защиты его интересов по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА по адресу: <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлен оригинал доверенности. За оформление указанной доверенности Татаринцев М.Г. оплатил <>

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на доверенность в сумме <>

ДАТА между Лежепековым И.Н. и Татаринцевым М.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг по представлению интересов была определен сторонами в сумме <> (п. 3.2).

По акту приема-передачи оплаты услуг представителя денежные средства в размере <> были переданы ДАТА Татаринцевым М.Г. Лежепекову И.Н.

Оценивая ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что представитель Лежепеков И.Н. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству ДАТА, в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, категорию спора, результат рассмотрения дела.

При этом, суд учитывает, что возмещение расходов по уплате услуг представителя регулируется специальной нормой ГПК РФ - частью 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Указанные расходы суд находит необходимыми и подлежащим частичному удовлетворению в размере <>

При подаче искового заявления, цена которого <>, истцом Татаринцевым М.Г. оплачена государственная пошлина в размере <>

Пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева М. Г. к Пугачеву Д. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Д. С. в пользу Татаринцева М. Г. материальный ущерб в размере <>, расходы на проведение экспертизы в размере <>, расходы на оплату услуг представителя в размере <>, расходы на оплату доверенности в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, всего взыскать <>.

В удовлетворении исковых требований Татаринцева М. Г. к Пугачеву Д. С. о возмещении ущерба в размере <>, компенсации морального вреда в размере <> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2017 года

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года