Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-897/2019 ~ М-565/2019 от 08.05.2019

Дело № 2-897

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Рахимова Р.Р.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Орлова С.В.,

представителя третьих лиц Дубашинского В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» - Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Орлова Сергея Вадимовича

к Чарноцкой Гелене Эдуардовне

об обращении взыскания на земельный участок,

третьи лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области,

Дубашинский Владимир Викторович,

общество с ограниченной ответственностью «Каскад»,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Орлов С.В. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Орлов С.В.) обратился в суд с иском к Чарноцкой Г.Э. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов г. Кандалакши (далее по тексту – ОСП г. Кандалакши) ведется исполнительное производство <номер>, возбужденное 13.11.2018 на основании судебного приказа № 2а-278/2018 от 18.02.2018 о взыскании с Чарноцкой Г.Э. задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее по тексту - МИФНС) в размере 185 254 руб. 38 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют открытые расчетные счета в банках, и автотранспортные средства. При этом Чарноцкой Г.Э. принадлежат:

- земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение, кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

06.12.2018 на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, наложен арест.

До настоящего времени ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, денежные средства, достаточные для погашения задолженности у Чарноцкой Г.Э. отсутствуют, иного имущества, находящегося в собственности должника не достаточно для погашения долга в полном объеме.

Истец просит обратить взыскание на принадлежащее Чарноцкой Г.Э. недвижимое имущество - земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с целью изъятия и последующей его реализации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши Орлов С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Чарноцкая Г.Э. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу ее проживания.

МИФНС о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в представленном в суд письменном мнении поддержала заявленные исковые требования.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Дубашинского В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад») – Ситкевич О.С. в судебном заседании не возражала против обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Чарноцкой Г.Э., за минусом земельного участка, занятого принадлежащим ее доверителям здания.

Заслушав истца, представителя третьих лиц Ситкевич О.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП г. Кандалакши ведется исполнительное производство <номер>, возбужденное 13.11.2018 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области № 2а-278/2018 от 18.02.2018 о взыскании с Чарноцкой Г.Э. в пользу МИФНС задолженности по земельному налогу за 2016 год и пени в общей сумме 185 254 руб. 38 коп.

В рамках данного исполнительного производства установлено, что у Чарноцкой Г.Э. отсутствуют денежные средства на счетах в банках, а также автотранспортные средства в собственности.

В то же время установлено, что должнице на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;

- сооружение (канализационная сеть, протяженностью 160 м), кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (тепловая сеть, протяженностью 24 м), кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

- сооружение (водопроводная сеть, протяженностью 233 м), кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;

- сооружение (кабельная линия, протяженностью 308м), кадастровый номер <номер>, расположенное по адресу: <адрес>;

Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства, не установлено.

06.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши вынесено постановление о наложении ареста на имущество Чарноцкой Г.Э. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 06.12.2018 наложен арест на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; постановлением от 06.12.2018 ответственным хранителем данного имущества назначена Чарноцкая Г.Э.

В соответствии с частью 1 статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии с частями 2 и 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника (6 месяцев) истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание на вышеуказанные сооружения, принадлежащие ответчице, не обращалось, оценка стоимости указанных сооружений не производилась, на торги данные сооружения не выставлялись.

Данное обстоятельство судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что ранее в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от 20.07.2015 данные сооружения с открытых торгов реализовать не удалось, взыскатель МИФНС от данного имущества отказался, вследствие чего данные сооружения были возвращены должнице Чарноцкой Г.Э.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на имущество, которое не удалось реализовать по ранее возбуждавшимся исполнительным производствам. Объективных доказательств того, что вышеуказанные сооружения, принадлежащие ответчице, не могут быть реализованы в настоящее время, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что данного недвижимого имущества недостаточно для погашения долга по исполнительному производству <номер>, возбужденному 13.11.2018.

Кроме того, суд учитывает, что на принадлежащем ответчице земельном участке, кадастровый номер <номер>, находится здание гаража и насосной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2015 нежилое помещение площадью 21,3 кв.м в указанном здании принадлежит на праве собственности ООО «Каскад», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2011 встроенное помещение насосной в указанном здании принадлежит на праве собственности Дубашинскому В.В.

Судом также установлено, что часть данного здания в рамках сводного исполнительного производства <номер>-СД о взыскании с Чарноцкой Г.Э. задолженности по налогам была продана 05.06.2017 с открытых торгов ФИО6 Решением Кандалакшского районного суда от 14.12.2018 по делу № 2-1038/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 06.03.2019, указанные торги в части продажи части здания гаража и насосной признаны недействительными, на ФИО6 возложена обязанность возвратить данное имущество организатору торгов ООО «Миллениум». При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что судебным приставом-исполнителем, вынесшим в рамках исполнительного производства о взыскании с Чарноцкой Г.Э. задолженности по налогам постановление о регистрации за ней права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда от 16.08.2012, не осуществлен контроль за правильностью внесения Управлением Росреестра данных сведений в ЕГРН, поскольку право собственности зарегистрировано не в соответствии с резолютивной частью решения суда, в связи с чем, в том числе, произошла двойная регистрация права разных лиц на одно помещение.

Таким образом, в настоящее время право собственности Чарноцкой Г.Э. на часть здания гаража и насосной в надлежащем виде не зарегистрировано, и вопрос о реализации данного имущества не разрешен.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно объяснениям представителя третьих лиц Ситкевич О.С., ООО «Каскад» и Дубашинским В.В. в настоящее время предпринимаются меры для оформления прав на земельный участок, необходимый для обслуживания здания гаража и насосной. Границы данного земельного участка в настоящее время не определены, вместе с тем, ООО «Каскад» и Дубашинский В.В. полагают, что за ними должно быть зарегистрировано право собственности на земельный участок, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из этого, суд полагает, что в настоящее время имеется спор о площади земельного участка, принадлежащего Чарноцкой Г.Э., вследствие чего реализация данного земельного участка в настоящее время преждевременна.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, кадастровый номер <номер>, площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Орлова Сергея Вадимовича к Чарноцкой Гелене Эдуардовне об обращении взыскания на земельный участок площадью 5398 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева