Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-225/2017 от 01.03.2017

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12А-225/17-7

Мировой судья Ольшевская Т.Э.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Светлинского Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Светлинского Д. В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2017 года Светлинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что он 22 ноября 2016 года примерно в 22 час. 06 мин. в районе дома № 30 по ул. Беломорской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Светлинский Д.В.. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, весь день находился дома по причине плохого самочувствия, что подтверждается показаниями его соседки по квартире. Полагает, что Евлаш и Лобанов его оговорили, поскольку последние являются друзьями, при этом между ним (заявителем) и Евлашем сложились неприязненные личностные отношения по поводу разбитого автомобиля и задержки выплаты арендной платы за автомобиль. Кроме того, указывает, что на автомобиле были спущены два передних колеса, в связи с чем он не мог двигаться. Считает, что показания сотрудников ГИБДД относительно того, что он хотел убрать автомобиль с проезжей части, являются их домыслами, не могут быть приняты во внимание судом.

В судебном заседании Светлинский Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что Светлинский Д.В. 22 ноября 2016 года примерно в 22 час. 06 мин. в районе дома № 30 по ул. Беломорской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 22 ноября 2016 года в 23 час. 00 мин. Светлинский Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Светлинского Д.В. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 22 ноября 2016 года в 23 час. 18 мин. – 0,28 мг/л; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 23.11.2016 года; письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО3, ФИО4, иными материалами дела.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Светлинским Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Светлинским Д.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Светлинского Д.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела. Кроме того, каких-либо замечаний, возражений относительно нахождения заявителя в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством в процессуальных документах не имеется.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя как несостоятельные, полагая их способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Доводы жалобы в части оговора свидетелями судья полагает необоснованными. Такие доводы представлялись суду первой инстанции, суд их рассмотрел, оценил, оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется.

Пояснения свидетеля Зюзиной с учетом совокупности иных исследованных по делу доказательств об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя не свидетельствуют.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Светлинский не управлял транспортным средством в указанное время.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Светлинского Д.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены постановления мирового судьи от 10 февраля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Светлинского Д. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь