Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-418/2012 [44У-20/2012] от 09.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Орёл 26 апреля 2012 г.                                 

Президиум Орловского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина В.Г.

членов президиума Саниной Л.Л., Шевченко Э.Н.

Капустянской М.М.,

при секретаре Коротковой Т.Н.

рассмотрел надзорную жалобу адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Зубцова Вячеслава Ивановича о пересмотре приговора Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 апреля 2011 г., в отношении

Зубцова Вячеслава Ивановича, <...>, ранее не судимого,

осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 6 лет со штрафом в доход государства в размере 995 000 рублей, по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зубцову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч.1 ст.174.1 УК РФ Зубцов В.И. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

По делу также осуждены Гладких Н.Д. и Гончарова С.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 апреля 2011 г. приговор в отношении Зубцова В.И. изменен: переквалифицированы действия Зубцова В.И. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), по которой назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 995 000 рублей; переквалифицированы действия Зубцова В.И. с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003) на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Зубцову В.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении Зубцова В.И. оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кузнецов В.И. просит об отмене судебных решений в отношении осужденного Зубцова В.И. и прекращении производства по уголовному делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Оспаривая обоснованность осуждения Зубцова В.И., указывает, что доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто; умысла на хищение имущества у Зубцова В.И. не было; доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Зубцовым В.И. и другими осужденными на хищение имущества Общества, по делу не имеется и в приговоре не приведено; ни в ходе следствия, ни судом не проведена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза; Зубцов В.И., владеющий 75% акций Общества, вправе был распоряжаться имуществом данного Общества; суд необоснованно признал договоры займа с Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. фиктивными; денежные средства, взятые Зубцовым В.И. в долг у ФИО8, были сданы в бухгалтерию ЮЛ от имени ФИО9 – жены осужденного, этими средствами впоследствии оплачивались счета предприятия, вырученные денежные средства были полностью израсходованы на погашение долгов предприятия.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сопова Д.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения судьей Верховного суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав адвоката Кузнецова В.И., выступающего в интересах осужденного Зубцова В.И. и просившего об отмене судебных решений, осужденную Гончарову С.Л. и ее защитника – адвоката Захарову Л.Н., адвоката Палшкова С.Н. в интересах осужденного Гладких Н.Д., поддержавших надзорную жалобу адвоката Кузнецова В.И., мнение потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО146., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, просивших об оставлении судебных решений без изменения, заместителя прокурора <адрес> Хамошина А.Н. об оставлении надзорной жалобы без удовлетворения, президиум областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Зубцов В.И., избранный генеральным директором ЮЛ признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении недвижимого имущества в количестве 8-ми объектов, принадлежавших ЮЛ общей стоимостью <...>, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Гладких Н.Д., с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в <дата>

- в мошенничестве, то есть хищении недвижимого имущества в количестве 2-х объектов, принадлежавших ЮЛ общей стоимостью <...>, путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Гончаровой С.Л., с использованием своего служебного положения, в крупном размере – в <дата>

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе адвоката, президиум Орловского областного суда считает судебные решения в отношении Зубцова В.И. законными и обоснованными.

Доводы адвоката Кузнецов В.И. о том, что доказательств вины осужденного в содеянном по делу не добыто, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего ЮЛ ФИО12 следует, что он не знал о проведении собрания акционеров <дата>, поэтому не присутствовал на нем, о продаже недвижимого имущества Общества он узнал от Зубцова В.И. <дата> на собрании акционеров.

Согласно показаниям потерпевших ФИО26 и ФИО23, <дата> они присутствовали на собрании акционеров, в котором участвовали кроме них, Зубцов В.И., Гладких Н.Д. и ФИО24, вопрос о продаже недвижимого имущества ЮЛ Гладких Н.Д. не обсуждался.

Потерпевшая ФИО25 показала, что о проведении собрания акционеров она не знала, уведомлений не получала. Кредитная задолженность ЮЛ перед Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. по состоянию на <дата> не значилась.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО24 <дата> на собрании акционеров, кроме нее, присутствовали Зубцов В.И., Гладких Н.Д., ФИО26 и ФИО27, ею был подписан напечатанный Гончаровой С.Л. протокол собрания, о продаже 8 объектов недвижимости Гладких Н.Д. в нем ничего не говорилось.

Из показаний потерпевших ФИО28 и ФИО29, данных в ходе предварительного следствия, видно, что о проведении собрания акционеров <дата> они уведомлены не были и на нем не присутствовали, о том, что Гладких Н.Д. покупал имущество Общества и вносил <...> для выплаты заработной платы работникам, не знали.

В соответствии с показаниями потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО17, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО16, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО37, ФИО19, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО13, ФИО15, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, они являются акционерами ЮЛ, на собрании акционеров <дата> не присутствовали, так как не знали о его проведении.

Из показаний свидетеля ФИО112 – контролера ЮЛ3 усматривается, что в ее должностные обязанности входит контроль за соблюдением законодательства по ведению реестра акционеров. В период с <дата> по <дата> записей в регистрационном журнале реестра акционеров ЮЛ не было, то есть сделки не проводились. С момента ведения реестра кроме 3-х передаточных распоряжений реестродержателю больше ничего не передавалось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО113, она работала в ЮЛ бухгалтером, а с <дата> по <дата> исполняла обязанности главного бухгалтера. Предприятие никогда не было на грани банкротства, не было убыточным. Заработная плата выплачивалась работникам ежемесячно, налоговые платежи платились в срок. С <дата> по <дата> в кассу ЮЛ от Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. деньги по договорам займа не поступали. Кредиторская задолженность Общества перед Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. не значилась.

Свидетель ФИО114 показала, что с <дата> она работает управляющим в дополнительном офисе ЮЛ2. По договорам денежного займа между ЮЛ», Гладких Н.Д., Гончаровой С.Л. денежные средства по расчетному счету не проводились, и договоров займа в банке между данными лицами не имеется.

Свидетели ФИО115, ФИО116, ФИО117 показали, что документы для регистрации перехода права собственности десяти объектов недвижимости от ЮЛ к Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л., в том числе протоколы общего собрания акционеров и Совета директоров, в регистрационный комитет представлял Зубцов В.И.

Из показаний свидетеля ФИО118 усматривается, что в <дата> ЮЛ5 приобрело объекты недвижимого имущества ЮЛ на сумму <...>: <...> – за объекты недвижимости, <...> – за передвижную станцию технического осмотра - автомобиль «<...>». При заключении договоров Зубцов В.И. предоставил ЮЛ5 сберегательные книжки на свое имя и на имя Гончаровой С.Л., на расчетные счета которых ЮЛ5 перечислил денежные средства за купленные объекты недвижимости.

Как следует из показаний свидетеля ФИО119, <дата> она заключила договор купли-продажи с Зубцовым В.И. на объект недвижимости – мойка, общей площадью <...> Сумма по договору составила <...>, которые она отдала лично Зубцову В.И.

Согласно показаниям свидетеля ФИО120, занимавшей должность главного бухгалтера ЮЛ, в <дата> 8 объектов недвижимости были проданы Гладких Н.Д. за <...>, часть денег Гладких Н.Д. была внесена в кассу предприятия, по остальной части суммы был сделан взаимозачет.

Свидетель ФИО121 суду показала, что в <дата> Зубцов В.И. попросил ее дать заем для ЮЛ в размере <...>, договор был заключен между нею и Обществом в лице Зубцова В.И., деньги он вернул примерно через месяц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО122, работавшая до <дата> в должности бухгалтера ЮЛ, суду поясняла, что в <дата> на момент ее увольнения из ЮЛ в бухгалтерских документах кредиторская задолженность перед Гладких Н.Д. не значилась, свои акции ЮЛ она продала ФИО26

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО123, в <дата> муж рассказал ей, что продал свои две акции за <...>.

Из показаний свидетеля ФИО124 следует, что в <дата> он продал ФИО26 четыре акции за <...>.

Свидетели ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128 также показали суду, что продали свои акции ФИО26

Согласно показаниям свидетеля ФИО129 – директора ФИО171, в <дата> Зубцов В.И. предложил ему продать базу ЮЛ в районе <адрес>, в течение месяца фирма размещала информацию о продаже этой базы за <...> в Интернете, так как Зубцовым В.И. не был заключен договор на оказание услуг и не были представлены необходимые документы, то сотрудничество с ним прекратилось.

Свидетель ФИО130 суду показал, что в <дата> на собрании акционеров узнал, что в списках акционеров Общества не значится, хотя оплатил денежные средства за приобретение 3-х акций.

Из показаний свидетеля ФИО131 видно, что <дата>, узнав, о предложении по продаже базы ЮЛ он предложил Зубцову В.И. <...>, но того такая цена не устроила.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО132, данными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, ей не известно, что ее дочь – Гончарова С.Л. покупала объекты недвижимости у ЮЛ

Из показаний свидетеля ФИО9 – жены Зубцова В.И., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в ее собственности находится встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетели ФИО133, ФИО134, ФИО135 суду показали, что они работали в ЮЛ, писали заявление на получение акций, однако впоследствии узнали, что акционерами не являются.

Из копии протокола общего собрания акционеров ЮЛ по итогам работы за <дата> от <дата> усматривается, что на собрании принято решение о продаже Гладких Н.Д. восьми объектов и основных средств ЮЛ в счет погашения кредиторской задолженности. В соответствии с заключением эксперта, подпись, расположенная в протоколе общего годового собрания акционеров ЮЛ по итогам работы за <дата> от <дата> в строке «секретарь ФИО24» - выполнена не ФИО24, а иным лицом.

Из копии протокола заседания Совета директоров ЮЛ от <дата> видно, что постановлено продать крытую стоянку <...> и бытовое помещение Гончаровой С.Л. в счет погашения кредиторской задолженности.

Согласно договорам купли-продажи от <дата> ЮЛ в лице генерального директора Зубцова В.И. продало Гладких Н.Д. склад запчастей за <...>, КПП – за <...>, административный корпус – за <...>, главный корпус (мастерские) – за <...>, блок горячих цехов – за <...>, котельную – за <...>, мойку – за <...>, <...>

В соответствии с договором купли-продажи от <дата> ЮЛ в лице генерального директора Зубцова В.И. продало Гончаровой С.Л. крытую стоянку <...> за <...>, бытовое помещение – за <...>.

Из договоров купли-продажи от <дата> усматривается, что Гладких Н.Д. продал Зубцову В.И. КПП, котельную, административный корпус, блок горячих цехов, главный корпус (мастерские), мойку, встроенное помещение.

Виновность Зубцова В.И. в инкриминируемых преступлениях подтверждается также жалобой от <дата> от акционеров ЮЛ; заявлением акционеров Ливенскому межрайонному прокурору от <дата>; протоколом от <дата> №; копией выписки из протокола № заседания Совета директоров ЮЛ от <дата>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>; копией протокола общего годового собрания акционеров ЮЛ по итогам работы за <дата> от <дата>; копией протокола заседания Совета директоров ЮЛ от <дата>; копией бюллетеней для голосования ЮЛ от <дата>; информацией Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> вх. № от <дата>; списком владельцев именных ценных бумаг на <дата> ЮЛ; копией соглашения от <дата>; договорами денежных займов, протоколами обыска от <дата>, от <дата>, протоколами выемки; свидетельствами о государственной регистрации права; протоколом очной ставки от <дата> между подозреваемым Зубцовым В.И. и потерпевшей ФИО27; информацией из Пенсионного Фонда РФ, Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>, акционерного коммерческого банка ЮЛ4, <адрес> отделения № Сберегательного банка РФ; протоколами о результатах аукциона, заключением эксперта от <дата> № о стоимости объектов недвижимости по состоянию на <дата>; заключением эксперта от <дата> №, №; заключением эксперта от <дата> №; платежными поручениями, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного надлежащую юридическую оценку. Правильность квалификации действий Зубцова В.И. сомнений не вызывает.

Так судом достоверно установлено, что в период со <дата> по <дата> Зубцов В.И., являясь генеральным директором ЮЛ, и его водитель Гладких Н.Д., составили шесть фиктивных договоров, согласно которым займодавец Гладких Н.Д. передает заемщику ЮЛ займы на общую сумму <...>. При этом в копиях договоров денежного займа, предоставленных Зубцовым В.И. в ЮЛ4, займодавцем значился не Гладких Н.Д., а сам Зубцов В.И. либо его супруга. Для придания видимости законного отчуждения имущества <дата> Зубцов В.И. инициировал проведение общего годового собрания акционеров ЮЛ по итогам работы за <дата>, в нарушение порядка его проведения, не извещая надлежащим образом акционеров Общества, при этом на собрании из 102 акционеров Общества присутствовало только 5 акционеров, среди них сам Зубцов В.И. и его водитель Гладких Н.Д. С целью регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества ЮЛ Зубцов В.И. предоставил в <адрес> отделение регистрационного управления заведомо подложный оригинал протокола вышеупомянутого общего годового собрания акционеров ЮЛ содержащий заведомо ложные сведения о том, что на нем, якобы, рассматривался вопрос о необходимости реализации, с целью погашения кредиторской задолженности, недвижимого имущества ЮЛ конкретному лицу, а именно Гладких Н.Д., и стоимость объектов, подлежащих реализации. Однако данный вопрос на указанном собрании не обсуждался, и решение о продаже Гладких Н.Д. восьми объектов недвижимого имущества ЮЛ собранием акционеров не принималось. После этого Зубцов В.И. и Гладких Н.Д. составили восемь фиктивных договоров купли-продажи восьми объектов недвижимого имущества ЮЛ на общую сумму <...>, зарегистрировав переход права собственности на недвижимость без фактической оплаты под видом взаимозачета, без рыночной оценки объектов недвижимого имущества Общества. При этом Зубцов В.И., как генеральный директор ЮЛ, и его водитель Гладких Н.Д. составили фиктивное двухстороннее соглашение о том, что ЮЛ засчитывает <...> Гладких Н.Д. в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи шести объектов недвижимости, а Гладких Н.Д., в свою очередь, ЮЛ <...> – в счет погашения задолженности по договорам денежного займа. Далее Гладких Н.Д. зарегистрировал на свое имя право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества. Зубцов В.И., действуя по предварительной договоренности с Гладких Н.Д., <дата> и <дата> составили фиктивные договоры, согласно которым Зубцов В.И. приобрел недвижимое имущество ЮЛ у Гладких Н.Д. по заведомо заниженной цене (в сотни раз ниже фактической стоимости). В дальнейшем, <дата> Зубцов В.И., являясь собственником указанных объектов недвижимости, действуя как физическое лицо, заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества с ЮЛ5 в лице генерального директора ФИО118 на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие ЮЛ за <...>. <дата> Зубцов В.И., как физическое лицо, заключил договор купли-продажи с ФИО119 на объект недвижимости – мойку, а <дата> Зубцов В.И., действуя по предварительному сговору с Гончаровой С.Л., составил фиктивный договор купли-продажи на объект недвижимости – встроенное помещение, с целью продажи его своей супруге ФИО9, что и было в дальнейшем сделано сразу, как только Гончарова С.Л. оформила на данный объект право собственности.

Кроме того, судом установлено, что Зубцов В.И. и Гончарова С.Л., которая с <дата> была назначена на должность заместителя генерального директора ЮЛ в период времени с <дата> по <дата> составили пять фиктивных договоров денежного займа, согласно которым Гончарова С.Л. передает заемщику – ЮЛ заем на общую сумму <...>, которые, согласно движению по расчетным счетам ЮЛ на расчетные счета предприятия от Гончаровой С.Л. не поступали, а в копиях договоров денежных займов, предоставленных Зубцовым В.И. в ЮЛ4 займодавцем значился не Гончарова С.Л., а сам Зубцов В.И. либо его супруга. Далее Зубцов В.И., заведомо зная о том, что заседание Совета директоров ЮЛ не проводилось, предоставил в <адрес> отделение регистрационного управления заведомо подложный протокол заседания Совета директоров ЮЛ от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о том, что Советом директоров, якобы, одобрено решение продать Гончаровой С.Л. два объекта недвижимости, а именно: крытую стоянку Модуль и бытовое помещение для погашения кредиторской задолженности предприятия. <дата> Зубцов В.И. и его заместитель Гончарова С.Л. составили два фиктивных договора купли-продажи, согласно которым ЮЛ продало Гончаровой С.Л. крытую стоянку <...> и бытовое помещение. В дальнейшем Гончарова С.Л. по устной договоренности с Зубцовым В.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ЮЛ5 в лице генерального директора ФИО118 и за <...> продала вышеуказанные объекты недвижимости.

Таким образом, Зубцов В.И. совместно с указанными лицами создали видимость гражданско-правовых отношений путем совершения фиктивных сделок и обмана акционеров ЮЛ введя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, похитив таким способом десять объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

Доводы адвоката ФИО7 об отсутствии у осужденных предварительного сговора и умысла на хищение имущества ЮЛ не основаны на материалах уголовного дела. Об умысле Зубцова В.И., Гладких Н.Д., Гончаровой С.Л. на хищение и предварительном сговоре свидетельствуют их совместные и согласованные действия по завладению объектами недвижимости, принадлежащими ЮЛ а именно: заключение осужденными фиктивных договоров займа; предоставление в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы протокола годового общего собрания акционеров от <дата>, содержащего ложные сведения о продаже восьми объектов недвижимости Гладких Н.Д. в счет погашения кредиторской задолженности, на основании которого были зарегистрированы сделки по переходу права собственности на восемь объектов недвижимости от ЮЛ к Гладких Н.Д., которые в последующем были переведены из собственности Гладких Н.Д. в собственность Зубцова В.И.; предоставление впоследствии в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы протокола заседания Совета директоров от <дата>, с подписями секретаря Гладких Н.Д. и председателя Совета директоров Зубцова В.И., который, являясь генеральным директором ЮЛ, в силу п.7.10 Устава не мог являться председателем Совета директоров до сложения полномочий генерального директора, содержащего сведения об одобрении сделки по продаже двух объектов недвижимости Гончаровой С.Л. для погашения кредиторской задолженности, который в последующем позволил зарегистрировать переход права собственности от ЮЛ к Гончаровой С.Л., которая в дальнейшем по устной договоренности с Зубцовым В.И. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества с ЮЛ5 и за <...> продала вышеуказанные объекты недвижимости.

Утверждение адвоката ФИО7 о том, что Зубцов В.И., владея 75% акций Общества, вправе был распоряжаться имуществом данного Общества, несостоятельно, поскольку судом установлено, что собрание акционеров ЮЛ было инициировано Зубцовым В.И. с целью хищения имущества Общества, придания видимости его законного отчуждения. Кроме того, как следует из ст.2, 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 30.11.2011) и ст.3.3 и 10.1 Устава открытого акционерного общества «Автомобилист», утвержденного общим собранием акционеров <дата> (<...>), собственником имущества является Общество, в связи с чем Зубцовым В.И. в нарушение установленного законом и Уставом порядка было изъято имущество Общества, а не свое собственное.

Учитывая, что Зубцов В.И. предоставил в <адрес> отдел Управления федеральной регистрационной службы заведомо подложный оригинал протокола общего годового собрания акционеров ЮЛ от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о том, что на нем, якобы, рассматривался вопрос о необходимости реализации, с целью погашения кредиторской задолженности, недвижимого имущества ЮЛ Гладких Н.Д., и стоимость объектов, подлежащих реализации, вопрос о том, являлось ли количество акций, находящихся в собственности Зубцова В.И. и других акционеров, принимавших участие в данном общем собрании, достаточным для признания такого собрания правомочным, не влияет на вывод суда о виновности Зубцова В.И. и на правовую оценку содеянного.

Нельзя согласиться с изложенными в надзорной жалобе защитника доводами о том, что суд необоснованно признал договоры займа с Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. фиктивными, так как выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре и сомнений в законности не вызывают. Судом учтено, что денежные средства по договорам займа в кассу и на расчетные счета предприятия от имени Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. не поступали, в копиях договоров денежных займов, предоставленных Зубцовым В.И. в ЮЛ4, займодавцем значились не Гончарова С.Л. и Гладких Н.Д., а сам Зубцов В.И. либо его супруга, тогда как согласно протоколу общего собрания акционеров в счет погашения кредиторской задолженности было принято решение о продаже объектов недвижимости ЮЛ именно Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Зубцовым В.И. договоры займа, заключенные между физическими лицами Зубцовым В.И., ФИО9 и ЮЛ не исключают преступности действий Зубцова В.И., Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что денежные средства, взятые Зубцовым В.И. в долг у ФИО8, были сданы в бухгалтерию ЮЛ от имени ФИО9 – жены осужденного, не подтверждаются материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом в установленном законом порядке были рассмотрены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (<...>), законность и обоснованность мотивированных решений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств сомнений не вызывает, в связи с чем доводы адвоката ФИО7 в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Отсутствие у ЮЛ кредиторской задолженности перед Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. достоверно установлено судом и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в кассу и на расчетные счета ЮЛ от Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л. не поступали. Подсудимый Зубцов В.И. также подтвердил отсутствие кредиторской задолженности у Общества перед Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л., в материалах дела каких-либо данных о наличии такой задолженности не имеется, стороной защиты их также не представлено. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о наличии у Общества кредиторской задолженности на период реализации недвижимого имущества перед другими физическими и юридическими лицами значения для правовой оценки содеянного Зубцовым В.И., Гладких Н.Д. и Гончаровой С.Л., не имеет. Все средства от продажи имущества получили Зубцов В.И. и Гончарова С.Л.

В связи с изложенным, не привлечение судом специалистов в области хозяйственно-бухгалтерской деятельности для опровержения утверждений осужденного Зубцова В.И. о наличии у ОАО «Автомобилист» кредиторской задолженности и необходимости ее погашения путем отчуждения объектов недвижимости не влияет на законность постановленного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Зубцова Вячеслава Ивановича оставить без удовлетворения.

Приговор Ливенского районного суда Орловской области от 8 февраля 2011 г., с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 5 апреля 2011 г., оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Дорохин

Справка: приговор Ливенского районного суда Орловской области от 08.02.2011 вынесен под председательством судьи Альяновой Е.Л., определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 05.04.2011 вынесено под председательством судьи Некрасовой Н.А., судей Артамонова С.А. (докладчик), Сенина А.Н., надзор - судья Орловского областного суда Габлина Е.В.