Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-41/2017 (12-568/2016;) от 05.12.2016

копия

дело № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием заявителя Румянцева С.М. и его защитника Зазубовой В.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Румянцева С.М. – Зазубовой В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.11.2016 г. о привлечении Румянцева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.11.2016 г. Румянцев С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Румянцева С.М. – Зазубова В.Е. обратилась с жалобой, в которой указала на необоснованность вынесенного судебного акта, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело формально, без исследования всех обстоятельств дела, использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в своей жалобе заявитель указывает на отсутствие понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, составлении процессуальных документов, отсутствие свидетельства о поверке алкотестера, клейма государственного поверителя, сертификата на алкотестер. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, нарушено право Румянцева С.М. на квалифицированную юридическую помощь

В судебном заседании Румянцев С.М. и его защитник Зазубова В.Е.поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.09.2016 года Х, составленному в отношении Румянцева С.М., 12.09.2016 г. в 06 час. 20 мин. около д. 79/1 по пр. Свободный г. Красноярска он управлял автомобилем Toyota Camry г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Состояние опьянения Румянцева С.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно актом медицинского освидетельствования от 12.09.2016 года, составленным врачом психиатром-наркологом Мамонтовой Т.В., согласно которому у Румянцева С.М. установлено состояние опьянения - концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,26 мг/л при освидетельствовании 12.09.2016 г. в 06 час. 59 мин. и 0,23 мг/л при освидетельствовании в 07 час. 15 мин.

Управление Румянцевым С.М. автомобилем Toyota Camry г/н У подтверждается протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от 12.09.2016 года.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все собранные по делу доказательства должны быть оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основанием полагать, что Румянцев С.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Следовательно, являются основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ввиду того, что Румянцев С.М. не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что нашло отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 12.09.2016 года и протоколе Х от 12.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в силу п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Румянцева С.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие, а также приобщенная к материалам видеозпись совершения процессуальных действий.

Доводы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования Румянцева С.М. на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 12.09.2016 года, протоколом Х от 12.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны данные двух понятых, а также имеются их подписи.

При этом ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 12.09.2016 года, ни в протоколе Х от 12.09.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Румянцев С.М. не указал на отсутствие понятых либо наличие иных замечаний.

Кроме того, доводы жалобы о том, что при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, несостоятельны, поскольку при освидетельствовании Румянцева С.М. на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, вследствие чего в силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ участие понятых не являлось обязательным.

В протоколе об административном правонарушении Х от 12.09.2016 года, составленном в отношении Румянцева С.М., он также не указал каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», при оформлении дела об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показал, что изложенные в жалобе доводы защитника Зазубовой В.Е. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Румянцеву С.М. не были разъяснены его права, в связи с чем вышеуказанные доказательства его виновности являются недопустимыми в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не нашли подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении Х от 12.09.2016 года имеется подпись Румянцева С.М. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего данные доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД грубо нарушил требования пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, так как не проинформировал Румянцева С.М. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма, государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке не являются основанием для отмены судебного постановления. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Румянцева С.М., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Румянцевым С.М. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Оснований полагать, что Румянцев С.М. не был информирован о целостности клейма государственного поверителя, либо это обстоятельство повлияло на установление его вины, нет.

Таким образом, нарушений п. 5, 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении освидетельствования Румянцева С.М. на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

В связи с тем, что основанием для привлечения Румянцева С.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ явились результаты медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», а не освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, доводы об имеющихся нарушениях на стадии составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 12.09.2016 года в части предъявления свидетельства о поверке прибора, не носят существенного характера, поскольку Румянцев С.М. не был согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, и был направлен на медицинское освидетельствование с целью проведения независимого исследования.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта управления Румянцевым С.М. 12 сентября 2016 года автомобилем Toyota Camry г/н У в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев назначено Румянцеву С.М. в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года о привлечении Румянцева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 года о привлечении Румянцева С.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника Зазубовой В.Е. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных