Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8750/2015 ~ М-8801/2015 от 02.10.2015

Дело №2-8750/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Рябченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бондарь С. В. к ООО «Компании Мегатекс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь С. В. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к ООО «Компании Мегатекс» о защите прав потребителя, указав, что датаг. им приобретена в ООО «Компании «Мегатекс» тестораскаточная машина №, общей стоимостью <данные изъяты> руб. На оплату товара взят кредит в Банке Хоум Кредит (аванс в размере <данные изъяты> руб. был оплачен из собственных средств). Оплата товара в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. Документы, в том числе паспорт машины, сертификат соответствия ГОСТ, Санитарно-эпидемиологическое заключение РФ и иные документы, которые должны были быть переданы покупателю, отсутствовали. После начала эксплуатации данной машины, через несколько дней он обратился к Обществу с претензией по поводу того, что некоторые элементы машины стали ржаветь, а именно валки. Специалисты ООО «Компания «Мегатекс» через две недели забрали машину для ремонта и по настоящее время не вернули, взамен никакую другую машину не предоставили, а также не предоставили никаких документов, подтверждающих то, что машина поступила на ремонт. Сотрудники ООО «Компания Мегатекс» предложили вариант решения проблемы, а именно напыление на валки сплава металла, после этого предложили доставить машину к ней. Но он отказался принимать машину после ремонта, так как в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами валки и иные детали пищевого оборудования должны быть исключительно из нержавеющей стали. дата. им была подана жалоба с просьбой восстановить его права и законные интересы в отношении с Обществом. дата. им были даны официальные объяснения по существу дела. Им была направлена в адрес Общества досудебная претензия, в которой просил в добровольном порядке вернуть мне денежные средства, уплаченные за машину. Однако до настоящего времени просьбы не удовлетворены. Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Порядок расчета следующий: Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. - сумма задолженности, 270 -количество дней просрочки (с дата Кроме этого, поскольку, в результате виновных действий ответчика ему причинен физический и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Был вынужден обратиться за помощью к адвокату, мною было заключено соглашение на оказание юридической помощи с физическим лицом в суде, расходы в связи с этим составили <данные изъяты> руб. В его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы, т.е. <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства, уплаченные за тестораскаточную машину № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату представительских услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Аракелян Ф.П. уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что сертификаты соответствия, заключения государственной санитарно-эпидемиологической службы и прочие сопутствующие документы отсутствовали при продаже данной машины, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасенко М.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ивентьев А.В. иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в его удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что информация, о которой говорит представитель истца является общедоступной, и размещена в сети интернет на официальном сайте. В комплекте с машиной идет инструкция по ее эксплуатации. До подачи искового заявления истец не заявлял об отсутствии у него данной инструкции. Данный документ им не был передан истцом при передаче оборудования на ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу сотрудник компании ООО «Компания «Мегатекс» Миленин В.В. пояснил, что тестораскаточную машину после покупки доставили в помещение расположенное на центральной улице в <адрес>, точный адрес не помнит. Водитель, ему пояснил, что данное помещение является цехом. Изначально в данном помещении располагалась хлебопекарня, затем столовая. Так как данное оборудование является профессиональным в комплекте с ним (в упаковке) идет инструкция по эксплуатации от производителя, целостность данной упаковки не была нарушена. Когда машину забирали для ремонта, в процессе осмотра было установлено, что тестораскаточная машина находилась в неухоженном состоянии - на валах имелись засохшие остатки теста. Условия использования машины, указанные в инструкции по эксплуатации не соблюдались, машина после использования не очищалась и не обрабатывалась подсолнечным маслом. На валах машины были видны следы ржавчины, которые являются следствием неправильной эксплуатации, иных недостатков обнаружено не было, машина была в рабочем состоянии. Истец и ранее покупал оборудование в нашей компании. Относительно тестораскаточной машины истец говорил, что она ему была необходима на пасху, так как он заключил договор на изготовление и поставку хлебобулочных изделий. После ремонта тестораскаточную машину пытались доставить дважды. Первый раз истец не принял тестораскаточную машину в связи с отсутствием по адресу доставки и занятостью. Второй раз отказался принять, сказал, что она ему не нужна, и просил вернуть деньги. Далее машину вернули на склад ООО «Компания «Мегатекс», где она и находится в настоящее время, готовая к доставке. В процессе ремонта снимались валы, очищались и на них наносилось напыление препятствующее появлению ржавчины. Он работал в должности водителя отдела логистики, заведующий склада ООО «Компания «Мегатекс», в начале года был переведен с должности менеджера.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по СК Петровой М.Х., полагавшей, подлежащим применению норм закон о «Защите прав потребителей», так как в материалах дела отсутствует подтверждение деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, досудебная претензия была направлена в адрес ответчика, следовательно, досудебный порядок урегулирования спора соблюден, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что датаг. истцом приобретена в ООО «Компании «Мегатекс» тестораскаточная машина УР-350, общей стоимостью <данные изъяты> руб., на оплату которого взят кредит в Банке Хоум Кредит.

Аванс за покупку товара оплачен истцом в размере <данные изъяты> руб. из собственных средств.

Оплата товара в полном объеме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

В материалах дела отсутствуют документы, в том числе паспорт машины, сертификат соответствия ГОСТ, Санитарно-эпидемиологическое заключение РФ и иные документы, которые должны были быть переданы покупателю.

В соответствии со п.1 ст.4 «Закона о защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.2 той же статьи при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Цели покупки были известны продавцу на момент приобретения товара ненадлежащего качества. Согласно п.3 ст.4 п.1 ст.4 «Закона о защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.4 и 5 той же статья при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Истец впоследствии обратился к Обществу с претензией по поводу того, что некоторые элементы машины стали ржаветь, а именно валки.

Сотрудники ООО «Компания Мегатекс» предложили вариант решения проблемы, а именно напыление на валки сплава металла, после этого предложили доставить машину к ней.

Истец отказался принимать машину после ремонта, так как в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами валки и иные детали пищевого оборудования должны быть исключительно из нержавеющей стали.

26.06.2015г. им была подана жалоба с просьбой восстановить его права и законные интересы в отношении с Обществом. 02.08.2015г. им были даны официальные объяснения по существу дела.

В силу п.1 ст.18 п.1 ст.4 «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-                        потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-                        потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-                        потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-                        потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-                        отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Ч.2 ст.475 ГК РФ предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащегокачества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатковтовара; возмещения расходов на устранение недостатковтовара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченнойзатоварсуммы.

В своем иске истец указывает на то, что сотрудники ООО «Компания Мегатекс» предложили исправить недостатки товара и произвести напыление на валки сплава металла, однако он отказался принимать машину после ремонта, так как в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами валки и иные детали пищевого оборудования должны быть исключительно из нержавеющей стали. В данном случае, истец воспользовался своим правом выбора, предусмотренным вышеуказанными нормами действующего законодательства, а навязывание ответчиком в данном случае своих условий неправомерно, ведет к ущемлению прав и законных интересов истца, как потребителя.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Миленина В.В., являющегося лицом не заинтересованным в деле, подтвердившим некачественность товара. Указанные показания могут быть положены в основу решения суда, в качестве допустимого доказательства.

В силу ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им был поставлен товар надлежащего качества не представлено, поэтому дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащегокачества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом была направлена в адрес Общества досудебная претензия, в которой просил в добровольном порядке вернуть денежные средства, уплаченные за машину. Однако до настоящего времени его просьбы не удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Порядок расчета следующий: Проценты итого за период = (<данные изъяты> <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - сумма задолженности, 270 -количество дней просрочки (с дата.)).

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов до 1265 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также, применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона, в связи с установленным нарушением прав потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101ГК РФ).

Учитывая, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его имущественных прав, Законом предусмотреновзысканиенеустойки, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, с учетом ст.333 ГК РФ, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаря С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства, уплаченные за тестораскаточную машину № в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет штрафа за отказ от добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в пользу Бондаря С. В. денежные средства в счет компенсации расходов на оплату представительских услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении суммы взыскания в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Мегатекс» в муниципальный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелёв

Копия верна. Судья: