Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2017 (2-8084/2016;) ~ М-7406/2016 от 10.11.2016

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пановой О.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Ниссан Кашкай», госномер № ******, на обочине проезжей части возле центральной проходной Богословской ТЭЦ АО «БАЗ СУАЛ», расположенной по адресу: <адрес> ушел на работу. В 10.00 выйдя к автомобилю, истец обнаружил оборванный провод воздушный линии электропередачи, упавший на автомобиль, от автомобиля шел дым. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету об оценке № ****** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей составляет ****** Стоимость экспертизы составила ******

ФИО2 просит взыскать с ОАО «МРСК Урала» в возмещение материального ущерба в размере ******, затрат по оплате экспертных услуг в размере ******, затрат по оплате юридических услуг в размере ******, стоимость копировальных услуг в размере ******, затраты по госпошлине в размере ******

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 сообщила о надлежащем уведомлении истца о месте и времени заседания, в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в части возмещения затрат по оплате юридических услуг. На удовлетворении остальных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, в которых ссылалась на следующие обстоятельства. Сетевые комплексы в <адрес> ОАО «МРСК Урала» эксплуатирует на основании договора аренды, заключенного с органом местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ в 9:48 в оперативно-диспетчерскую службу ответчика поступило сообщение о падении провода у проходной ТЭЦ. Прибывшей на место оперативно-выездной бригадой обнаружен обрыв ВЛ-6кВ № ******ПС ЦРП БАЗ в пролете опор 4 и 5, провод лежит вблизи автомобиля марки «Ниссан Кашкай», госномер В314СН96, припаркованного непосредственно под ВЛ, на автомобиле имеются повреждения. После устранения технологического нарушения с целью установления его причины оперативно-выездной бригадой проведен осмотр ВЛ-6кВ № ******ПС ЦРП БАЗ, в результате которого в пролете опор № ****** на проводах обнаружен кусок стальной проволоки. Был составлен акт, согласно которому в результате наброса стальной проволоки сторонними лицами в пролете опор №№ ****** произошло короткое замыкание, при протекании тока которого в пролете опор №№ ****** возник нагрев и пережег провода и, как следствие, произошло его падение. Таким образом, вред причиненный имуществу истца, не является следствием противоправного поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, как и вина ответчика в причинении вреда имуществу истца отсутствуют. Транспортное средство истца было установлено на стоянку в охранной зоне ВЛ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности самого истца.

Представитель третьего лица АО «БАЗ-СУАЛ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что является тестем истца, приехал на место происшествия по звонку истца, сделал фотографии как непосредственно автомобиля истца, так и хода ремонтных работ после происшествия, во время которых и были установлены предупреждающие таблички. Работники, производящие ремонт линии передач пояснили ему, что вину в произошедшем признают, ущерб будет возмещен только в судебном порядке.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает мастером по обслуживанию воздушных ЛЭП в ОАО «МРСК Урала», предупреждающие таблички были установлены через каждые 250 метров. Линия введена в эксплуатацию в 1995 году, срок службы провода 45 лет. Ранее подобных случаев не происходило. К аварии мог привести дефект в проводе. Первопричиной аварии послужила висевшая на проводах проволока.

Свидетель ФИО10 суду показал, что работает в должности главного инженера ОАО «МРСК Урала». По его мнению произошло дальнее короткое замыкание (проволока была наброшена между 32 и 33 опорой, а прожег провода произошел между 4 и 5 опорой), прожег провода произошел вследствие заводского дефекта.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ вследствие короткого замыкания произошел обрыв провода воздушной линии. На принадлежащий истцу автомобиль марки «Ниссан Кашкай», госномер № ******, упал провод, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю истца электрическим током, вследствие обрыва провода воздушной линии электропередач установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Ниссан Кашкай», госномер № ******, припаркованного на проезжей части центральной проходной АО «БАЗ СУАЛ» БТЭЦ по <адрес> имеются следующие повреждения: обгорела задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, крышка багажника, крыша, задний споллер, заднее ветровое стекло, обгорела внутренняя обшивка, знак ниссан, задний правовой подкрылок, задняя правая дверь, задний правый диск, задний правый молдинг, два боковых зеркала, правые ветровики, заднее правое крыло, лобовое стекло, капот. Согласно данному постановлению автомобиль был поврежден в результате обрыва провода воздушной линии электропередач, находящейся в управлении Серовские электрические сети ОАО «МРСК Урала». Данный факт не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ****** составляет ******

В соответствии с Актом № ****** расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей ДД.ММ.ГГГГ установлены причины возникновения аварии и ее развития: в результате наброса стальной проволоки сторонними лицами в пролете опор №№ ******, произошло короткое замыкание. При протекании тока короткого замыкания, в пролете опор №№ ****** произошел нагрев и пережог провода фазы «В». При этом отключение В 6 кВЛЭП на ПС ЦРП БАЗ не произошло. При замыкании на землю провода фазы «В» в пролете опор №№ ******, на ЦРП БАЗ сработала сигнализация «земля в сети».

Таким образом, провод упавший на землю не был обесточен и находился под напряжением, что и привело к повреждению автомобиля истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается ответчиком ОАО «МРСК Урала» эксплуатирует сетевые комплексы в <адрес> на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотуринск». Согласно Приложению № ****** к указанному договору в составе электросетевого комплекса № ****** ОАО «МРСК Урала» передана ВЛ-6кВ от опоры 1 до опоры 53 инвентарный номер П1-2-0089, литер 137Б, диспетчерское наименование ВЛ-6кВ № ****** ПС ЦРП БАЗ.

В соответствии с уставом ОАО «МРСК Урала» основными целями деятельности общества являются: осуществление эффективного и надежного функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; обеспечение устойчивого развития распределительного электросетевого комплекса; обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей (в части поставки и передачи электроэнергии). Для получения прибыли и для обеспечения собственных нужд Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: деятельность по эксплуатации электрических сетей; эксплуатация по договорам с собственниками энергетических объектов, не находящихся на балансе Общества; - обеспечение работоспособности и исправности оборудования электрических сетей в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение технического обслуживания, диагностики, ремонта электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающими такими свойствами.

Поскольку осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

Согласно п. 5.7.1 Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" организация, эксплуатирующая электрические сети, должна следить за исправностью дорожных знаков ограничения габаритов, устанавливаемых на пересечениях ВЛ с автомобильными дорогами; дорожных знаков, устанавливаемых на пересечениях ВЛ 330 кВ и выше с автомобильными дорогами и запрещающих остановку транспорта в охранных зонах этих ВЛ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик не контролировал состояние линии электропередач, имело место ненадлежащие содержание источника повышенной опасности, что и привело к повреждению автомобиля истца. Знаков, предусмотренных ПДД, запрещающих остановку, стоянку транспортного средства под ВЛ-6кВ № ****** ПС ЦРП БАЗ установлено не было.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не доказал, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего, что является основанием для возложения на ОАО «МРСК Урала» обязанности возместить ущерб, как на владельца источника повышенной опасности.

В силу положений ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО11 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных расходов без учета износа частей автомобиля «Ниссан Кашкай», госномер № ****** составляет ******

Данное заключение отвечает всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, содержит акт осмотра, необходимые расчеты и выводы, к нему приложены ссылки на источники получения информации о ценах на запчасти и работы. Суд принимает данное заключения как доказательство, полностью подтверждающее убытки истца, и считает возможным положить его в основу решения.

Со стороны ответчика данное заключение не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден как факт причинения материального ущерба истцу, так и причинно-следственная связь между обрывом проводов на линии электропередач, принадлежащих ответчику, и ущербом, причиненным истцу в результате падения провода на принадлежащее ему транспортное средство, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 234197 рублей 56 копеек, возмещение затрат по оплате экспертных услуг в размере ******

Доводы ответчика судом рассмотрены, приняты во внимание, однако с учетом действующего законодательства и представленных доказательств не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Также суд взыскивает с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы по оплате услуг представителя в сумме ******. Факт несения истцом данных расходов подтвержден документально, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № ****** к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме ****** правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом расходы на копировальные услуги не подлежат возмещению поскольку из представленного истцом товарного чека № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данные расходы были понесены истцом непосредственно для изготовления ксерокопий документов, приобщенных к настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ФИО2 материальный ущерб ****** затраты по оплате экспертных услуг ****** по оплате юридических услуг ******, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ******

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова