Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2018 ~ М-1510/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2349/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митиной Л.Н., Попок О.Н., Гришановой Е.С., Ремизовой Р.Д., Грековой Т.И,, Мейер О.А., Гусевой Н.В., Хаанпея Ж.Э., Семеновой Л.В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 119 «Игрушечка» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Иск мотивирован тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком. За выполнение трудовых обязанностей, истцам начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад по основной должности, доплаты за совмещение должностей исходя из окладов других работников (выполнение обязанностей иных сотрудников), доплаты за вредность, превышение контингента воспитанников, персональные коэффициенты, а также на фактический заработок истцам начисляются районный коэффициент за работу в МКС и процентная надбавка за стаж работы (проживания) в МКС. Поскольку заработная плата истцов без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, была менее минимального размера заработной платы, установленного законом, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П, истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Ремизовой Р.Д. – 72994,20 руб., Грековой Т.И. - 44748,94 руб., Гришановой Е.С. – 60157,18 руб., Митиной Л.Н. – 43299,38 руб., Попок О.Н. - 35304,65 руб., Мейер О.А. - 73883,71 руб., Семеновой Л.В. - 41477,12 руб., Гусевой Н.В. - 75496,99 руб., Хаанпея Ж.Э. - 57110,93 руб.; сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по делу за просрочку выплаты заработной платы за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Ремизовой Р.Д. – 9074,79 руб., Грековой Т.И. - 5853,39 руб., Гришановой Е.С. – 7793,06 руб., Митиной Л.Н. – 6135,46 руб., Попок О.Н. - 4415,52 руб., Мейер О.А. - 9126,52 руб., Семеновой Л.В. - 5171,45 руб., Гусевой Н.В. - 8726,19 руб., Хаанпея Ж.Э. - 7658,73 руб.; а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании представитель истцов Иссар Т.А. исковые заявления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что минимальный размер заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки (далее также - МРОТ) необходимо сравнивать не с фактически полученной заработной платой, а принимая во внимание все надбавки и дополнительные выплаты, которые полагаются работнику в соответствии с действующим законодательством, в частности, на сумму годовой премии, выплаченной каждому истцу в ДД.ММ.ГГГГ (в расчетных листках указана как месячная премия) должен начисляться районный коэффициент и северная надбавка. Кроме того, данная премия при определении доплаты за ДД.ММ.ГГГГ в целях сравнения с МРОТ должна быть учтена лишь в 1\12 части. Также, доплату за совмещение следует сравнивать с МРОТ в отдельности, поскольку данная доплата производится исходя из осуществления работником трудовых функций по иной должности.

Представитель ответчика Литвинова А.В. исковые требования признала в части осуществления доплаты до МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет такой доплаты произведен, доплата и компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведена каждому истцу в добровольном порядке. Дополнительно также пояснила, что годовая премия, выплаченная каждому истцу в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена Положением об оплате труда как стимулирующая выплата, обязательно гарантированная работникам организации ответчика по результатам работы за год персонально, данная премия выплачивается независимо от экономии фонда оплаты труда.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Назимок М.С. поддержал позицию ответчика, представители МБУ Петрозаводского городского округа «Централизованная бухгалтерия № 2» Исакова Ю.В., Борисова С.В. исковые требования считали несостоятельными.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцы в указанный ими период времени состояли в трудовых отношениях с МБОУ Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 119 «Игрушечка» и состоят в данных отношениях по настоящее время.

Исковые требования с правовой точки зрения мотивированы, прежде всего,Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш", в котором выявлен конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), меняющий правоприменительную практику по порядку начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Указанным Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ предусмотрен ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Согласно данной статье закона в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года № 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что, начиная с этой даты (то есть на будущее время - с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, суд считает возможным оценить состоятельность исковых требований в части сравнения части МРОТ с фактически полученной заработной платой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчетов, представленных ответчиком, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцов исчислена следующим образом (в руб.):

ФИО	Оклад	Персон. Коэф.	Совме щение пост/ра -разов.	Выплата за вредность	Районный коэф.	Северн. надбавка	Премия
Ремизова Р.Д.	4082	408,2	2367,56	244,92	1065,40	3551,34	3000
Грекова Т.И.	4600	460	нет	460	828	2760	3000
Мейер О.А.	4082	163,28	1183,78	489,84	887,84	2959,45	3100
Гусева Н.В.	4082	816,40	2163,46	408,2	1120,51	3735,03	3000
Хаанпея Ж.Э.	3584	1290,24	1116,59 \179,75	430,08	990,10	3300,33	4000
Гришанова Е.С.	4441	799,38	1465,53 \338,36	532,92	1136,58	3788,60	3500
Семенова Л.В.	4380,95	нет	нет	438,10	722,86	2409,53	3000
Митина Л.Н.	4600	460	нет	460	828	2760	3000
Попок О.Н.	4600	460	нет	460	828	2760	3000

Заработная плата (оплата труда работника) определена в части 1 статьи 129 ТК РФ как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 ТК РФ, которая предусматривает, в частности, что: минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

По смыслу Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" и ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда представляет собой размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ с 01.07.2017 МРОТ составлял 7800 руб.

Из изложенного следует, что ежемесячная заработная плата работника складывается из фиксированного размера оплаты труда (тарифная ставка, должностной оклад и т.п.), а также компенсационных и стимулирующих выплат. При этом за отработанную месячную норму рабочего времени (при выполнении норм труда, трудовых обязанностей) работник не может получить оплату менее установленного федеральным законом минимума.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ст. 135 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Статьей 60.2 ТК РФ установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В организации ответчика общие вопросы оплаты труда урегулированы Коллективным договором на 2017-2020 годы, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, трудовыми договорами и дополнительными к ним соглашениями.

Исходя из совокупного толкования указанных нормативных и локальных актов, Коллективного договора, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о необходимости отдельного сравнения МРОТ и доплат за совмещение. Такие доплаты носят компенсационный характер (п.3.2.11 Коллективного договора, п. 31 Положения об оплате труда) и в силу ст. ст.60.2, 129 и 151 Трудового кодекса РФ являются частью одной заработной платы.

В тоже время суд соглашается с позицией МУ «ЦБ №2» и ответчика относительно того, что доплата до МРОТ должна рассчитываться независимо от суммы, причитающейся работнику за совмещение профессий (должностей), изменение объема работ, выполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с Конституцией РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 Конституции РФ); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 3 Конституции РФ).

Из приведенных конституционных положений следует, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Как указано выше, часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-У111 и вступившего в силу 03.01.1976) включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Из этого следует, что в соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности в различных условиях.

При этом следует учесть, что по смыслу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда гарантирован работнику, полностью отработавшему в определенный период времени норму рабочего времени и выполнившего нормы труда – без учета выполнения дополнительных функций, возложенный на работника в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ.

Поскольку истцами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнялась дополнительная работа, представляется правильной выраженная в расчетах доплат до части МРОТ позиция ответчика и третьего лица МУ «ЦБ №» о том, что начисленные за указанную работу доплаты (постоянное совмещение, разовое совмещение) не подлежат включению в расчет величины, сравниваемой с частью МРОТ.

Сделанный МУ «ЦБ №2» и одобренный ответчиком порядок расчета доплат до МРОТ в целях удовлетворения требования истцов добровольно в части - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или менее), в целом, верен, за исключением следующего. Неправильным является произведенный в расчетах МУ «ЦБ №2» учет в полном объеме выплаты, которая в представленных расчетах названа «месячной премией». По объяснениям стороны ответчика, в данном случае имеется в виду обязательная, вне зависимости от экономии фонда оплаты труда, выплата стимулирующего характера – годовая премия по итогам работы. Пунктами 40,41 Положения об оплате труда работников предусмотрено, что «…..премия по итогам работы выплачивается с целью поощрения работников за общие результаты труда по итогам работы за установленный период. Наименование премии и условия ее выплаты включаются в систему оплаты труда работников. Системой оплаты труда работников предусмотрена премия по итогам работы за календарный год.» Пунктом 2.2 Порядка расчета стимулирующих выплат предусмотрено формирование фонда таких выплат, запланированного на текущий период для каждой категории работников, размер выплаты определяется исходя из стоимости одного балла по установленным критериям.

При данных обстоятельствах в целях сравнения с частью МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (или менее) должна учитываться часть премии за календарный год, пропорционально соответствующей части МРОТ за указанный период. Величину годовой премии следует разделить на 12 месяцев, затем – на 21 рабочий день в декабре и умножить на количество рабочих дней в декабре для каждого истца. Высказанный стороной ответчика и представителями МУ «ЦБ № 2» (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ до перерыва) довод о том, что размер премии, выплаченной в ДД.ММ.ГГГГ, не зависит от количества рабочих дней, отработанных истцами в данном месяце, не является состоятельным, поскольку для соблюдения пропорции, сравнивая величину с частью МРОТ за определенное количество дней, необходимо использовать часть годовой премии, исчисленную за тот же период.

С учетом изложенного, принимая во внимание выплаты до части МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком после обращения с рассматриваемым иском, а также сделанные им расчеты таких доплат и заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, величина доплаты до МРОТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для каждого истца будет определена следующим образом (в руб.):

для Семеновой Л.В. – 10418,58 или = 12870:21х17 - (9758,73 – 3000 или = 6758,73) + 3000:12:21х17 или = 202,38 = 3862,23., выплачено 659,85 (с учетом НДФЛ), к доплате с учетом НДФЛ - 3202,38;

для Попок О.Н. - 10418,58 или = 12870:21х17 - (10373,15 – 3000 или =7373,15) + 3000:12:21х17 или 202,38= 3247,81, выплачено 45,43 (с учетом НДФЛ), к доплате с учетом НДФЛ - 3202,38;

для Гришановой Е.С. - 10418,58 или = 12870:21х17 - (11211,51– 3500 или = 7711,51) + (3500:12:21х17 или = 236,11) = 2943,18, выплачено 0, к доплате с учетом НДФЛ - 2943,18.

для Гусевой Н.В. - 10418,58 или 12870:21х17 - (10088,12 – 3000 или = 7088,12) + (3000:12:21х17 или = 202,38) = 3532,84, выплачено 330,46 (с учетом НДФЛ), к доплате с учетом НДФЛ - 3202,38;

для Ремизовой Р.Д. - 10418,58 или 12870:21х17 - (9324,77– 3000 или = 6324,77) + (3000:12:21х17 или 202,38)= 4296,19, выплачено 1093,81 (с учетом НДФЛ), к доплате с учетом НДФЛ - 3202,38;

для Мейер О.А. - 10418,58 или 12870:21х17 - (9424,77 – 3100 или = 6324,77) + (3100:12:21х17 или = 209,13)= 4302,94 выплачено 993,81 (с учетом НДФЛ, исходя из выплаченных 864,81 без учета НДФЛ), к доплате с учетом НДФЛ - 3309,13;

для Грековой Т.И. – 3677,14 или 12870:21х6 – (5602,31-3000 или = 2602,31)+3000:12:21х6 или = 71,43 = 1146,26, выплачено 0, к доплате с учетом НДФЛ - 1146,26;

для Митиной Л.Н. - 10418,58 или 12870:21х17 - (10373,15 – 3000 или = 7373,15) + 3000:12:21х17 или = 202,38= 3247,81, выплачено 45,43 (с учетом НДФЛ), к доплате с учетом НДФЛ - 3202,38;

для Хаанпея Ж.Э. – 7345,29 или 12870:21х12 – (10564,10 – 4000 или = 6564,10)+(4000:12:21х12 или =190,48) = 971,67, выплачено 0, к доплате с учетом НДФЛ - 971,67.

Суд находит не состоятельным довод стороны истцов о том, что часть МРОТ следует сравнивать с гарантированным, по их мнению, размером заработной платой, а не с фактическим. Основания для различного рода дополнительных выплат и применения иных благоприятных для работника условий начисления заработной платы, предусмотренных нормативными либо локальными актами (включая возможность начисления на годовую премию районного коэффициента и северной надбавки) предметом рассмотрения в настоящем деле не являются, сравнение следует проводить с фактическим размером заработной платы, как на то указано в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда РФ. В том случае, если истцы не согласны с размером начисленной им за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, не связанным с основанием и предметом настоящего иска, такой спор может быть разрешен в ином гражданском деле путем предъявления отдельного иска.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, предусматривающей ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, в пользу каждого из истцов подлежит выплата компенсации в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом, анализируя Положение об оплате труда, действующее в организации ответчика, предусматривающее срок выплаты заработной платы 10 числа следующего месяца, в пределах заявленных требований истцов, стороной которых представлен расчет компенсации за ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правомерным исчислять размер компенсации с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в отношении истцов Митиной Л.Н., Попок О.Н., Ремизовой Р.Д.:

долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 202,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,75 %	1/150	3 202,38 x 32 x 1/150 x 7.75%	52,95 р.
3 202,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	3 202,38 x 42 x 1/150 x 7.5%	67,25 р.
3 202,38	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	7,25 %	1/150	3 202,38 x 54 x 1/150 x 7.25%	83,58 р.
						Итого:	203,78руб.

В отношении Гришановой Е.С.:

Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 943,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,75 %	1/150	2 943,18 x 32 x 1/150 x 7.75%	48,66 р.
2 943,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	2 943,18 x 42 x 1/150 x 7.5%	61,81 р.
2 943,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	7,25 %	1/150	2 943,18 x 54 x 1/150 x 7.25%	76,82 р.
						Итого:	187,29руб.

В отношении Грековой Т.И.:

Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
1 146,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,75 %	1/150	1 146,26 x 32 x 1/150 x 7.75%	18,95 р.
1 146,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	1 146,26 x 42 x 1/150 x 7.5%	24,07 р.
1 146,26	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	7,25 %	1/150	1 146,26 x 54 x 1/150 x 7.25%	29,92 р.
						Итого:	72,94руб.

В отношении Мейер О.А.:

Долг	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
3 309,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,75 %	1/150	3 309,13 x 32 x 1/150 x 7.75%	54,71 р.
3 309,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	3 309,13 x 42 x 1/150 x 7.5%	69,49 р.
3 309,13	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	7,25 %	1/150	3 309,13 x 54 x 1/150 x 7.25%	86,37 р.
						Итого:	210,57руб.

В отношении Хаанпея Ж.Э.:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
971,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	32	7,75 %	1/150	971,67 x 32 x 1/150 x 7.75%	16,06 р.
971,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50 %	1/150	971,67 x 42 x 1/150 x 7.5%	20,41 р.
971,67	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	54	7,25 %	1/150	971,67 x 54 x 1/150 x 7.25%	25,36 р.
						Итого:	61,83руб.

Ответчиком в добровольном порядке данная компенсация частично выплачена истцам Митиной Л.Н. (2,94 руб.), Попок О.Н. (1,94 руб.), Ремизовой Р.Д. (70,68 руб.), Мейер О.А. (64,22 руб.), Гусевой Н.В. (21,35 руб.), Семеновой Л.В. (42,64 руб.)

Следовательно, с учетом произведенных выплат в пользу истцов подлежит взысканию предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация в следующих размерах: Митиной Л.Н. – 200,84 руб., Попок О.Н. – 201,84 руб., Гришановой Е.С. – 187,29 руб., Ремизовой Р.Д. – 133,10 руб., Грековой Т.И. – 72,94 руб., Мейер О.А. – 146,35 руб., Гусевой Н.В. – 182,43 руб., Хаанпея Ж.Э. – 61,83 руб., Семеновой Л.В. – 161,14. руб.

В указанных расчетах суд принимает размеры произведенных ответчиком доплат до части МРОТ и компенсаций в соответствии со ст. 236 ТК РФ, исходя из расчетных ведомостей и платежных поручений, представленных в материалы дела, учитывая, что указанные документы представляют собой бухгалтерскую отчетность, достоверность которой предполагается, в отличие от СМС-сообщений банка о переведенной клиенту сумме денежных средств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из спорного характера отношений, правовой неопределенности вопроса о правилах применении МРОТ, позиции работодателя, предпринявшего конкретные действия по погашению задолженности в добровольном порядке, суд считает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1073,07 руб. – за рассмотрение имущественных требований исходя из общей суммы величин доплат до части МРОТ, установленных судом и выплат компенсации по ст. 236 ТК РФ (без учета требований, удовлетворенных ответчиком после подачи иска) – 29102,46 руб., и 2700 руб. – за рассмотрение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 руб. х 9).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 119 «Игрушечка» сумму невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом НДФЛ) в пользу:

Митиной Л.Н. – 3202,38 руб.

Попок О.Н. – 3202,38 руб.

Гришановой Е.С. – 2943,18 руб.

Ремизовой Р.Д. – 3202,38 руб.,

Грековой Т.И, – 1146,26 руб.,

Мейер О.А. – 3309,13 руб.,

Гусевой Н.В. – 3202,38 руб.,

Хаанпея Ж.Э. – 971,67 руб.,

Семеновой Л.В. – 3202,38 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 119 «Игрушечка» сумму процентов за просрочку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу:

Митиной Л.Н. – 200,84 руб.

Попок О.Н. – 201,84 руб.

Гришановой Е.С. – 187,29 руб.

Ремизовой Р.Д. – 133,10 руб.

Грековой Т.И, – 72,94 руб.

Мейер О.А. – 146,35 руб.

Гусевой Н.В. – 182,43 руб.

Хаанпея Ж.Э. – 61,83 руб.

Семеновой Л.В. – 161,14 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 119 «Игрушечка» компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, в пользу:

Митиной Л.Н. - 300 руб.,

Попок О.Н. – 300 руб.,

Гришановой Е.С. – 300 руб.,

Ремизовой Р.Д. – 300 руб.,

Грековой Т.И, – 300 руб.

Мейер О.А. – 300 руб.

Гусевой Н.В. – 300 руб.

Хаанпея Ж.Э. – 300 руб.

Семеновой Л.В. - 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида № 119 «Игрушечка» в счет оплаты государственной пошлины в доход бюджета Петрозаводского городского округа 3773, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 21.05.2018