Решение по делу № 2-944/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-944/2019

УИД: 89RS0002-01-2018-002016-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2019 г.                            г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменкова Валерия Николаевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО, Управлению Федеральной налоговой службы России по ЯНАО о взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании незаконным действий,

установил:

Артеменков В.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО), Управлению Федеральной налоговой службы России по ЯНАО (УФНС России по ЯНАО) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и признании незаконным действий.

В обоснование указав, что незаконными действиями налогового органа ему были причинены нравственные страдания, и убытки в связи с чем он просит взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований, утраченный заработок в сумме 63 541 руб. 50 коп, упущенную выгоду в сумме 63 541 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расхода по уплате государственной пошлины в сумме 5 342 руб. и расходы, связанные с доставкой исполнительных документов в размере 835 руб. Кроме того, истец просит признать незаконным налоговое требование № 692 от 05 февраля 2019 года, вынесенное МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании с него транспортного налога.

Истец Артеменков В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в письменных пояснениях (том 2 л.д. 28-36).

Представитель ответчика МИФНС России № 1 по ЯНАО – Соколова Е.Ю., действующая на основании доверенности от 09.01.2019, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве) на исковое заявление (том 2 л.д. 2-5).

Представитель ответчика УФНС России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил возражения (отзыв) на исковое заявление (том 2 л.д. 8-11).

Суд, выслушав истца и представителя ответчика МИФНС России № по ЯНАО, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; незаконности действий ответчиков; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчиков, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 разъяснены следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.

Объектом налогообложения признаются, в том числе прочего, автомобили, автобусы, что закреплено ст. 358 НК РФ.

В соответствии со ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации на данные объекты в зависимости от мощности двигателя.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, что видно из положений ст. 362 НК РФ.

Истец обращался в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по ЯНАО о признании действий (бездействий) должностного лица налогового органа выразившихся в начислении транспортного налога за 2014 год в 2017 году в сумме 1473 руб. и пени за просрочку платежа за снятый с учета автомобиль ..., об отмене задолженности.

Решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10.12.2018, вступившим в законную силу 28.03.2019, признаны действия МИФНС России № 1 по ЯНАО по начислению Артеменкову В.Н. транспортного налога за автомобиль ... за 2014 год в 2017 году в сумме 1473 руб. и пени за просрочку платежа незаконными; признаны налоговое уведомление № от ДД/ММ/ГГ и налоговое требование № незаконными; признаны зачисление в бюджет сумм транспортного налога за 2014 г. на транспортное средство автомобиль ..., находящихся в споре, из сумм оплаты транспортного налога за автомобиль ... за 2017 год незаконным.

Истцом заявлено о возмещении морального вреда, причиненного виновными действиями ответчиков выразившихся в вышеназванных незаконных действиях.

В силу ст.1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда является виновное поведение причинителя вреда.

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда в денежном выражении может быть присуждена к возмещению за счет виновного лица в случае нарушения личных неимущественных прав лица и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1 указанного Постановления при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах или какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

Безусловность компенсации морального вреда предполагается только в случае установления (доказанности) факта совершения действий (бездействий), посягающих на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.). В остальных случаях факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий подлежит доказыванию.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда необходимо наличие доказанности факта нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих истцам других нематериальных благ, причинение нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, размер причиненного вреда, наличия вины ответчика, что согласуется с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10.

Как указывает истец, в результате незаконных действий ответчиков он испытал нравственные страдания, выразившиеся в невозможности нормальной организации отдыха после работы, поскольку он был вынужден тратить время на составление искового заявления, вынужден был отпрашиваться у работодателя, для участия в судебных заседаниях, восстановление нарушенного права приводило к частым повышениям артериального давления, что подтверждается справками, выданными медицинскими учреждениями.

Между тем, из выписки из протокола врачебной комиссии (ВК) № ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница» от 22.04.2019 следует, что Артеменков В.Н. имеет диагноз «...» (том 1 л.д. 139).

Из копий карт вызова скорой медицинской помощи от 27.06.2019 и 21.07.2019 следует, что истец осматривался бригадой Скорой медицинской помощи 27.06.2019 и 21.07.2019, были выставлены диагнозы «...» и «... ст.» (том 1 л.д. 217, 220).

Согласно копиям листков нетрудоспособности Артеменков В.Н. был освобожден от работы с 27.06.2019 по 08.07.2019 и с 22.07.2019 по 01.08.2019 (том 1 л.д. 218, 221).

Разрешая заявленные требования в этой части иска, суд учитывает, что 12.09.2018 Артеменков В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц налогового органа в период 2017 года. Судебное решение по указанному спору было принято 10.12.2018 и вступило в силу 28.03.2019.

Однако, вызовы Скорой помощи истцом производились в период с 27.06.2019 по 21.07.2019. При этом, доказательств того, что имеющаяся у Артеменкова В.Н. ... была получена истцом в период с 1 января 2017 года по 31 марта 2019 года и является следствием незаконных действий ответчиков, материалы дела не содержат.

Иных доказательств истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка и упущенной выгоды в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Проанализировав представленные истцом письменные доказательства в обоснование утраченного им заработка в размере 63 541 руб. 50 коп. в период с октября по ноябрь 2018 года и упущенной выгоды в размере 63 541 руб. 50 коп. суд не усматривает наличие причинной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими убытками (том 1 л.д. 140,141).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов связанных с доставкой исполнительных документов в размере 835 руб. по административному делу № 2а-1348/2018, указанное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В обоснование понесенных расходов Артеменковым В.Н. представлены кассовые чеки от 26.07.2019 (расходы на топливо для автомобиля и оплату услуг паромной переправы) и копия пропуска в УФК по ЯНАО (том 1 л.д. 226-231).

В тоже время согласно расписке, исполнительные документы по административному делу № 2а-1348/2018, получены Артеменковым В.Н. 23.04.2019.

В связи с чем суд относится критически к заявлению истца о том, что понесенные им расходы на топливо для автомобиля и оплату услуг паромной переправы 26.07.2019 связаны только с необходимостью доставки исполнительных документов по административному делу № 2а-1348/2018 в УФК по ЯНАО.

Требования иска о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5342 руб. производны от вышеуказанных требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, а, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать незаконным налоговое требование № 692 от 05 февраля 2019 года, вынесенное МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании с него транспортного налога (том 1 л.д. 142), суд считает возможным удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно, оспариваемого налогового требования № 692 от 05 февраля 2019 года у Артеменкова В.Н. по состоянию на 05.02.2019 имеется задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 1473 руб. и пени по указанному налогу в размере 23 руб. 82 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 10.12.2018 признаны незаконными действия МИФНС №1 Росси по ЯНАО по начислению Артеменкову В.Н. транспортного налога за автомобиль ... за 2014 год в 2017 году в сумме 1473 руб. и пени за просрочку платежа, следовательно налоговое требование № 692 от 05 февраля 2019 года, является незаконным.

При обращении в суд с иском в части признания налогового требования № 692 от 05 февраля 2019 года незаконным, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждено платежными поручениями, имеющимся в деле (том 2 л.д. 12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последним по оплате госпошлины при обращении в суд, в размере 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Артеменкова Валерия Николаевича удовлетворить в части.

Признать незаконным налоговое требование № 692 от 05 февраля 2019 года, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО о взыскании транспортного налога с Артеменкова Валерия Николаевича.

Взыскать в пользу Артеменкова Валерия Николаевича с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей и с Управления Федеральной налоговой службы России по ЯНАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований иска Артеменкову Валерию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

...