Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-239/2020 (2-8301/2019;) ~ М-7238/2019 от 02.10.2019

                                                                             Дело № 2-239/ 2020

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Чекиной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мурадяна Мгеры Гагиковича к ООО «Управляющая компания «Сопровождение» о взыскании ущерба, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец Мурадян М.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Сопровождение» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов произошел залив горячей водой <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ является истец Мурадян М.Г. Причиной данного затопления явился обрыв в квартире истца установленного на основном стояке первичного запорного крана от комбинированной муфты вместе с резьбой. Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью внутреннего водоотвода в доме. В рассматриваемом случае отвод от стояка горячего водоснабжения, включая первое запирающее устройство, относится к общедомовому имуществу и, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, оказывающей услугу – содержание общего имущества дома. Согласно п. 5 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений. Для устранения ущерба, нанесённого внутренней отделке квартиры истца и находящемуся в ней имуществу истцу потребуется затратить <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты> Стоимость расходов по оплате экспертиз составила <данные изъяты> рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения письмом ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец Мурадян М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Разнотовский Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «УК «Сопровождение» Петухов А.Н., Давтян Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, в связи с тем, что залив квартиры произошел по причине отрыва отсекающего крана в ванной, который был замене собственниками в ходе производства ремонтных работ в квартире истца работниками, нанятыми истцом. Заявок в аварийную службу ООО УК «Сопровождение» на отключение стояка горячего водоснабжения и замены отсекающего крана не поступало.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом, истец Мурадян М.Г. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    ООО «УК «Сопровождение» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу <адрес>. Сотрудниками ООО «УК «Сопровождение» был произведен осмотр квартиры и определено, что причиной затопления указанной квартиры является – в квартире № запорный кран установленный от основного стояка (первичный) оборван от комбинированной муфты вместе с резьбой. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном акте не соответствуют действительности.

    Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость причиненного ущерба, вследствие затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Причиной затопления квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ явился <данные изъяты> Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности. Лицо, проводившее по делу экспертизу было предупреждено за дачу ложного заключения.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определенный данным отчетом противоречит заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не вызывает сомнения у суда.

Также судом принимается во внимание заключение эксперта <данные изъяты> № которого следует, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении эксперта не соответствуют действительности.

Суду не были представлены доказательства, что причинение ущерба истцу Мурадяну М.Г. в результате затопления квартиры <адрес> произошло не по вине ответчика, а по вине другого лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что подарил квартиру истцу. Свидетелем была приобретена квартира по договору купли- продажи в ДД.ММ.ГГГГ После приобретения свидетелем квартиры, в связи с течью были заменены вентиля в квартире. Работы производились сантехниками. Акт приема передачи квартиры произведен после замены вентилей в квартире. Суду не были представлены доказательства, что показания свидетеля не соответствуют действительности.

Таким образом, судом установлено, что замена вентилей в квартире истца произведена в ДД.ММ.ГГГГ, предыдущим собственником квартиры.

Судом не принимается во внимание довод ответчика, что истец не обращался с заявкой в аварийно- диспетчерскую службу организации, в ведении которой находится отключения стояка горячего водоснабжения для замены отсекающего крана, в связи с тем, что как следует из заключения эксперта <данные изъяты> № замена первого запирающего устройства размещенного на отводе от стояка ГВС в квартиру, без отключения стояка горячего водоснабжения не возможна. Следовательно, управляющая компания знала о замене запирающего устройства в квартире истца, следовательно, должна была проверить качество произведенных работ, а в случае установления работ ненадлежащего качества принять меры к устранению недостатков выполненных работ.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пунктом 42 данного Постановления, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, в результате обрыва установленного на основном стояке первичного запорного крана от комбинированной муфты вместе с резьбой со стороны стояка (общедомовое имущество).

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома <адрес>, что ответчик производил осмотр общего имущества в многоквартирном доме, что истцом создавались препятствия ответчику в осмотре общего имущества многоквартирного дома, находящегося в квартире <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в результате чего произошло затопление квартиры <адрес>, истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ООО «УК «Сопровождение» в пользу Мурадяна М.Г. ущерба в размере <данные изъяты>.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца как потребителя. В пользу истца следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьями 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите право потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 1064 ГК РФ, суд

                                                   Р е ш и л :

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сопровождение» в пользу Мурадяна Мгеры Гагиковича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Мурадяну Мгере Гагиковичу- отказать.

    Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сопровождение» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                          О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 8 октября 2020 года