Решение по делу № 2-3259/2016 ~ М-2322/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-3259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года                                 город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием представителя истца Каськова А.Б., представителя ответчика ООО «УК «Перспектива» Задкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее по тексту ООО «УК «Перспектива») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащая истцу <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> по <адрес>, в отношении которой ответчик является управляющей организацией, была залита водой. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ответчиком, причиной залива является патрубок канализационного отвода в <адрес>, а также засоренный стояк канализации. Ответчик оказывал услуги и выполнял работы по содержанию канализационного стояка ненадлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинен ущерб от залива водой квартиры. Согласно строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Приоритет - оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 72 047 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры водой, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Перспектива» в счет возмещения ущерба 72 047 рублей, расходы по оплате строительной технической экспертизы в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы исковых требований.

Истец Ильичева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Каськов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогично изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что причиной залива явился перелив воды в результате засора стояка. График прочистки стояков не позволяет определить, когда были выполнены плановые работы по прочистке стояка до или после залива. Вина управляющей компании в заливе квартиры истца установлена результатами судебной экспертизы. Моральный вред не подлежит снижению, поскольку соответствует требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика Задков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что причина залива не установлена. Доводы истца о ненадлежащем оказании услуг надуманны и не подтверждены доказательствами. ООО «УК «Перспектива» два раза в год проводит обслуживание внутридомовых сетей, о чем составлены соответствующие документы. Экспертным путем не были установлены причины залива, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора Хайлов С.И., Ильичев В.В., Ильичев М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Третьи лица Ильичев В.В., Ильичев М.В. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что не возражают против присуждения суммы взысканной судом в пользу Ильичевой Ю.А. в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец Ильичева Ю.А. является собственником 1/3 доли общей долевой собственности <адрес> расположенной по адресу <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Перспектива» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 43-48).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме - это межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное инженерное оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем холодного и горячего водоснабжения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п.5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. п. 5.8.3, 5.8.7 Правил и норм технической, эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 6.2.7 указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Судом установлено, что истец является потребителем коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> а также качество и безопасность предоставляемых услуг, в том числе по водоотведению.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 11, пункта 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года именно управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности (1/3 доли в праве общей долевой собственности).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: директора ООО «УК «Перспектива», с участием собственников квартиры Ильичевой Ю.А., Ильичева В.В., Ильичева М.В., установлена причина залива: открытый патрубок канализационного отвода в <адрес>. Засорился стояк кухонный. В <адрес> никто не проживает. Вода через открытый патрубок вылилась на пол, что и послужило причиной залива <адрес>. В результате обследования комиссия установила, что на потолке полоса 1,3 х 0, 04 м на стыке плит в виде мелкой трещины и вздутия материала. Потолки отштукатурены и покрашены. Над входной дверью отслоение краски (0,35 м х 0,15 м), угловой выступ – отслоение краски (0,05 м х 0,03 м). Короб, закрывающий стояк канализации на кухне под потоком - подтеки и разводы площадь (0,3 х 0,08 м) и (0,16 м х 0,08 м.). Потолок около короба -разводы размеры (0,08 м х 0,3м). На коробе обнаружены небольшие отслоения краски (л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал причину залива, а также размер ущерба, заявленный истцом, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам экспертного осмотра, исследования материалов дела эксперт приходит к выводу, что залив мог произойти по одной из следующих причин: 1. в результате перелива канализационных стоков из выше расположенных квартир через патрубок, отвод и переходник, которые были установлены под раковиной на кухне в <адрес>, в результате засора общедомового кухонного канализационного стояка ниже отвода в <адрес> при отсутствии подключения к ним приборов - раковины и посудомоечной машины; 2. в результате неправильного подключения слива посудомоечной машины под давлением произошел срыв шланга для слива в месте подключения к гофрированного шланга от посудомоечной машины в месте его подключения к сливной трубе, установленной за облицовкой стены или месте подключения сливной трубы, проходящей за облицовкой стены, к переходнику установленному в тройник, представленном на фотографии на листе 138 материалов дела. Учитывая данные, представленные в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «УК «Перспектива» в качестве причины залива указано: «Открытый патрубок канализационного отвода в <адрес>. Засорился стояк кухонный. В <адрес> никто не проживает. Вода через открытый патрубок вылилась на пол, что и послужило причиной залива <адрес>, эксперт, приходит к выводу, что наиболее вероятной причиной залива жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> является перелив канализационных стоков из выше расположенных квартир через патрубок, отвод и переходник, которые были установлены под раковиной на кухне в <адрес>, в результате засора общедомового кухонного канализационного стояка ниже отвода в <адрес>. при отсутствии подключения к ним приборов – раковины и посудомоечной машины. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ее залива, в действовавших ценах сложившихся в регионе (Саратовская область), на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 476 рублей 47 копеек.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она проживает в <адрес> г. Саратова в одном подъезде с истцом. В январе 2016 года в выходной день в первой половине дня в доме забилась канализационная труба. Затем она поднялась в квартиру, расположенную выше и узнала от собственников, что у них такая же проблема. Вечером к ней в квартиру пришла истец, и сообщила, что у нее произошел залив квартиры.

Показания свидетеля допрошенного в судебном заседании являются последовательными, не противоречат письменным доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем суд полагает их достоверными и относит к допустимым и надлежащим доказательством.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Сам факт засора канализационного стояка, который относится к зоне ответственности управляющей компании, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Перспектива» работ связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной залива квартиры, принадлежащей истцу.

В результате некачественного оказания ответчиком ООО «УК «Перспектива» услуги по содержанию многоквартирного дома истцу причинен ущерб в размере 20 476 рублей 47 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Перспектива» в пользу истца причиненный в результате некачественного оказания ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома ущерб в размере 20 476 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания ущерба суд считает необходимым отказать.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, норм права, приведенных выше, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Ильичевой Ю.А. ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 738 рублей 24 копеек (20 476 рублей 47 копеек ущерб + 3000 рублей компенсация морального вреда х 50%= 11 738 рублей 24 копеек). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм права подлежат распределению расходы по оплате досудебной экспертизы, оплаченной истцом в размере 4 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей, имеющимися в материалах дела (л.д.9).

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «УК «Перспектива».

Вместе с тем, как следует из ходатайства руководителя экспертного учреждения, проведение экспертизы в размере 15 000 рублей ответчиком не оплачено.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению между истцом и ответчиком расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ООО «УК «Перспектива» ущерба в размере 72 047 рублей.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца на сумму 20 476 рублей 47 копеек.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «УК «Перспектива» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 278 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: 20 476 рублей 47 копеек х 100 : 72 047 рублей = 28,42 %, 4 500 рублей х 28,42 % = 1278 рублей 90 копеек.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «УК «Перспектива» в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 263 рублей, исходя из следующего расчета: 20 476 рублей 47 копеек х 100 : 72 047 рублей = 28,42 %, 15 000 руб. х 28,42 % = 4 263 рубля.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца Ильичевой Ю.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 737 рублей, исходя из следующего расчета: 20 476 рублей 47 копеек х 100 : 72 047 рублей = 28,42 %, 100%-28,42 % = 71,58 %, 15 000 руб. х 71,58 % = 10 737 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 114 рублей 29 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильичевой ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу Ильичевой ЮА ущерб в размере 20 476 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 11 738 рублей 24 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1278 рублей 90 копеек, а всего 36 493 рубля 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ильичевой ЮА в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 10 737 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за проведение судебной экспертизы 4 263 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1 114 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 26 сентября 2016 года.

Судья                                             О.В. Рослова