Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2013 ~ М-1528/2013 от 06.05.2013

Дело 2-2094/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2013 г.                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи                Чернышовой Р.В.,

при секретаре                     Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бренинга М.Я. о признании постановления начальника ФКУ ИК-5 ОИК-36 о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и об отмене наложенного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

    Бренинг М.Я. обратился в суд с заявлением об отмене наложенного взыскания. Свои требования мотивирует тем, что за время отбывания наказания в ОИК-36 ФКУ ИК-5 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ начальником ИК-5 ГУФСИН подполковником внутренней службы на него было наложено взыскание в виде выговора за несоблюдение порядка отбывания наказания – отсутствие на ужине без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 до 18-30. Считает данное взыскание незаконным, вынесенным с рядом существенных нарушений, с него не было взято объяснение, не уведомлялся о дате проведении дисциплинарной комиссии, не был ознакомлен с регламентом проведения комиссии. При наложении взыскания были нарушены требования, изложенные в п. 59 Европейских пенитенциарных правил. Просит отменить наложенное взыскание. Полагает, что тем самым были нарушены его права. На данное постановление он ранее в ноябре 2012 года писал жалобу и направлял для рассмотрения в Кежемский районный суд, но ему было возвращено заявление в связи с неподсудностью.

    В судебном заседании 25 апреля, 06 мая, ДД.ММ.ГГГГ Бренинг М.Я. поддержал свое заявление, пояснял суду, что по месту отбывания наказания в ОИК-36 на него было наложено взыскание в виде выговора. Он не согласен с взысканием, считает процедуру нарушенной, факт совершения нарушения не отрицает, на ужине действительно в установленное время с 18 час. до 18 час. 30 мин. не присутствовал, так как остался в отряде дописать письмо, а пойти на ужин считал возможным в любое время в период с 18 до 20 часов. На столовой указано время ужина с 18 до 20 часов, в указанный период времени должны посетить столовую 8 отрядов, по два отряда в течение 30 мин. поочередно. Часы ужина отряда, в котором он числится, определены с 18 час. до 18 час. 30 мин.

    Представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на заявление Бренинга М.Я., считает заявление необоснованным, поскольку Бренинг привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, с постановлением об объявлении выговора осужденный ознакомлен в день его вынесения. Считает, что Бренинг М.Я. пропустил установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действия должностного лица, просят отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав Бренинга М.Я., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Бренинга М.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными: тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявления если установит, что оспариваемое решение (действие или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а так же не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

     Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 предусмотрены обязанности осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, которые в числе прочих обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования.

Согласно ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

Часть 1 ст. 119 УИК РФ предусматривает, что правом применения мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

В соответствии с п. 59 Европейских пенитенциарных правил заключённые, обвиняемые в дисциплинарных проступках должны иметь возможность защищать себя лично или с привлечением правовой помощи, если это требуется в интересах правосудия.

Как установлено в судебном заседании, в период отбывания наказания в ОИК-36 осужденный Бренинг М.Я. привлекался к дисциплинарной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Бренинг М.Я. отсутствовал в строю при построении отряда № на центральной аллее для следования на ужин в столовую ИК-5, находился в расположении отряда № в жилой секции № 4. Ужин отряда № по распорядку дня с 18 час. до 18 час. 30 мин. На приеме пищи осужденный Бренинг М.Я. отсутствовал без уважительных причин.

Согласно приложению № к Приказу ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Распорядок дня для осужденных ИК-5 ОИК-36, не привлеченных к оплачиваемому труду. Ужин отряда № по распорядку дня: с 18 час. до 18 час. 30 мин.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Бренинга М.Я. не имеется. Факт совершения им дисциплинарного поступка, связанного с нарушением установленного порядка отбывания наказания, имел место, Бренинг М.Я. действительно грубо нарушил правила внутреннего распорядка, в связи с чем ему было назначено справедливое наказание. Кроме того, сам Бренинг М.Я. факт совершения нарушения им не оспаривает, не ссылается он и на несправедливость и несоразмерность наказания, говоря лишь о том, что была нарушена процедура наложения этого наказания.

    Однако суд не видит нарушений процедуры наложения дисциплинарного наказания со стороны администрации ОИК-36.

    В материалах личного дела имеется Рапорт ИДЖЗ майора Петренко, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов Бренинг М.Я. отсутствовал в строю при построении отряда № на центральной аллее для следования на ужин в столовую ИК-5, находился в расположении отряда № в жилой секции № 4. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. в кабинете начальника отряда № Бренингу М.Я. в присутствии начальника отряда Горченкова И.В., начальника отряда Алакберова Ю.В., начальника отряда Курт В.К. было предложено предоставить письменное объяснение по допущенному им нарушению установленного порядка отбывания наказания. Устно признав факт нарушения, пояснительную Бренинг М.Я. написать отказался без уважительных причин, о чем был составлен соответствующий акт.

В соответствии со ст. 117 УИК РФ взыскания были наложены не позднее 10 суток со дня нарушения, что полностью соответствует действующему законодательству, а именно ст. 119 УИК РФ.

    Доводы Бренинга М.Я. о том, что он не знал о заседании дисциплинарной комиссии, в связи с чем был лишен возможности осуществить свою защиту, опровергаются его же пояснениями в судебном заседании, где он говорит о том, что присутствовал на дисциплинарной комиссии, расписывался в том, что на него наложено взыскание в виде выговора. При этом, Бренинг М.Я. не был лишен возможности выступить в свою защиту и заявить ходатайства. Время, прошедшее со дня совершения проступка, и до заседания дисциплинарной комиссии, позволяло ему надлежащим образом подготовиться к выступлению в свою защиту. Письменное извещение лица, которое привлекается к ответственности о назначении дня заседания дисциплинарной комиссии не предусмотрено законодательством.     

    Сам Бренинг М.Я. не отрицает, что совершил именно это нарушение, тяжесть наказания не оспаривает, при наложении дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения. Более того, к нему применено наиболее мягкое наказание, предусмотренное ст. 115 УИК РФ.

Относительно несоблюдения администрацией учреждения Европейский пенитенциарных правил, суд приходит к выводу, что положения данных Правил не были нарушены руководством ОИК-36, все права и законные интересы Бренинга М.Я. при наложении взысканий были соблюдены, право на защиту Бренинга М.Я. не нарушено. Кроме того, названные Правила имеют рекомендательный характер и подлежат реализации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей (часть четвертая статьи 3 УИК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1700-О-О).

Осужденные имеют право воспользоваться юридической помощью, что предусмотрено ч. 8 ст. 12 УИК РФ, однако заявителем не представлено доказательств того, что он заявлял о необходимости получения юридической помощи, но ему было отказано, согласно материалов дела осужденный вину в нарушении установленного порядка признавал. В судебном заседании Бренинг М.Я также не отрицал факт нарушения, изложенного в оспариваемом им постановлении.

Таким образом, суд не усматривает нарушений в привлечении Бренинга М.Я. к дисциплинарной ответственности, которая соблюдена в полном объеме, осужденному заранее было сообщено о вменяемом ему нарушении и предоставлена возможность выступить в свою защиту, обязанность исправительного учреждения предоставить защиту осужденному не предусмотрена ни уголовно-исполнительным законодательством РФ, ни Европейскими пенитенциарными правилами, согласно которым обеспечение защиты осуществляется при осуществлении правосудия, поэтому суд считает, что постановление о наложении взыскания законно и обосновано, требования Бренинга М.Я. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица о том, что Бренингом М.Я. пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действие (бездействие) должностного лица. В судебном заседании установлено, что Бренинг М.Я. с аналогичным заявлением об обжаловании действий должностного лица обращался в Кежемский районный суд. ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Бренингу М.Я. С момента возвращения его заявления и до обращения Бренинга М.Я. в Канский городской суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев. По указанному основанию в удовлетворении требований Бренинга М.Я. необходимо также отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бренинга М.Я. о признании постановления начальника ИК-5 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и об отмене наложенного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                            Чернышова Р.В.