Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11669/2018 от 04.04.2018

Судья: Бардин М.Ю. дело № 33-11669/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Анцифировой Г.П.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу представителя Логан Трейдинг Корпорейшн на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Логан Трейдинг Корпорейшн к Муравьеву А.А., Голдобину М. Б. о признании сделок недействительными, третье лицо Силантьева Е. В.,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Логан Трейдинг Корпорейшн – Макеева А.В.,

установила:

Истец Логан Трейдинг Корпорейшн обратился в суд с иском к Муравьеву А.А., Голдобину М.Б. о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г., с ответчика Муравьева А.А. в пользу истца взыскано 5 000000 евро основного долга, 1 100 003,20 евро процентов за пользование займом и 100 000 евро неустойки. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 31.03.2017 г. возбуждено исполнительное производство. Решение суда ответчиком Муравьевым А.А. не исполнено. Имущества Муравьева А.А., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено. Истцу стало известно, что ответчик Муравьев А.А., действуя во вред истцу, совершил недобросовестные действия по отчуждению имущества, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, с целью воспрепятствовать исполнению судебного акта о взыскании долга. 20.05.2015 г. между Муравьевым и Голдобиным был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), по условиям которого Муравьев передал Голдобину в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 4717 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. 23.12.2016 г. между теми же сторонами было заключено соглашение об отступном, по которому Муравьев передал земельный участок в собственность Голдобину. Указанные действия Муравьева должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. Оспариваемые сделки являются мнимыми и заключены ответчиком Муравьевым лишь для вида (ст. 170 ГК РФ) с единственной целью уменьшения объема имущества, необходимого для исполнения обязательств перед истцом, по судебному решению. Совершая указанные сделки, ответчик Муравьев знал о том, что является поручителем перед истцом на крупную денежную сумму (в руб. около 450 млн. руб.) и о том, что по основному обязательству допущена просрочка платежа. Ответчик Муравьев знал, что своими действиями создавал препятствия исполнению судебного акта о взыскании с него долга и желал наступления таких последствий. Признание оспариваемых сделок недействительными и применение последствий их недействительности в виде возврата земельного участка в собственность Муравьева А.А. обеспечит защиту права истца на исполнение судебного акта о взыскании суммы долга. Просил признать недействительными договор ипотеки от 20.05.2015 года, соглашение об отступном от 23.12.2016 г. между Муравьевым А.А. и Голдобиным М. Б., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности за Муравьевым А.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Муравская Ю.С. иск поддержала и пояснила, что был заключен договор займа с компанией «Полако», график погашения задолженности стал нарушаться с декабря 2014 года, с этого времени выплаты прекратились.

Сулейманов Д.Р. - представитель финансового управляющего Муравьева А.А. - Гореленко Е.В. в возражениях на иск указал, что доказательств мнимости сделки не представлено.

От Голдобина М.Б. поступили возражения, в которых указано, что был заключен договор займа 28.05.2013 года, по которому Голдобин предоставил Муравьеву 20 000 000 рублей на 24 месяца. 20.06.2015 года стороны заключили дополнительное соглашение и договор ипотеки. В предусмотренный дополнительным соглашением срок сумма не была возвращена, сторонами заключено соглашение об отступном, по которому должник представляет отступное - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Договор ипотеки был зарегистрирован, переход права собственности зарегистрирован, воля сторон направлена на создание правовых последствий. Недвижимое имущество перешло во владение, распоряжение и пользование Голдобина, он несет бремя содержания имущества. Не согласен с доводом о злоупотреблении правом так как; перед истцом Муравьев был поручителем за компанию «Полако», а перед Голдобиным был прямым должником, истец к компании «Полако» с иском не обращался.

Представитель третьего лица Силантьевой Е.В. -Аксенова Т.В. возражала по тем основаниям, что не представлены доказательства мнимости сделки и заемщиком Муравьевым взяты денежные средства в 2013 году до мая 2016 года, в этом нет злоупотребления правом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание судебной коллегии от представителя Логан Трейдинг Корпорейшн - Макеева А.В. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней.

Представитель истца Макеев А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции заявление поддержал, просил прекратить апелляционное производство.

Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им апелляционного определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются все основания прекратить производство по апелляционной жалобе представителя Логан Трейдинг Корпорейшн.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Принять отказ представителя Логан Трейдинг Корпорейшн от апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года, производство по апелляционной жалобе представителя Логан Трейдинг Корпорейшн прекратить.

Председательствующий:

Судьи: