Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36716/2018 от 04.09.2018

Судья – Платонова Э.Р. Дело № 33-36716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, Кудинова А.В.

по докладу судьи краевого суда < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Боровской Е.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Боровская Е.Ю. обратилась в суд с иском к Родиной В.И. о сносе самовольной постройки (одноэтажный жилой дом) площадью 74,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 590 кв.м., по адресу: <...>, СНТ «ЗИП», <...>.

В ходе рассмотрения данного дела суд вынес протокольное определение от 06 августа 2018 года, которым отказал в удовлетворении ходатайства Боровской Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости и запрета на совершение в отношении них регистрационных действий.

В частной жалобе представитель Боровской Е.Ю. по доверенности Боровский М.И. просит отменить протокольное определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Боровской Е.Ю. по доверенности < Ф.И.О. >5, по ордеру < Ф.И.О. >6, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия данных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 3 ст. 140, а также ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер: обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на заявителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также необоснованность заявления (отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение находящегося в его распоряжении имущества), вывод суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-