Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2017 ~ М-1166/2017 от 27.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                         10 июля 2017г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи     Гутровой Н.В.,

при секретаре Нуйкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/17 по иску ПАО Сбербанк к Бердиной О.Э., Суворовой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Суворовой Л.А. к ПАО Сбербанк, Бердиной О.Э. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к Бердиной О.Э. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании своих требований, истец указал, что на 09.02.2012г. между ПАО Сбербанк и Бердиной О.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит «Автокредит» ответчику Бердиной О.Э. в размере <данные изъяты>. под 15,25% годовых, на покупку транспортного средства - <данные изъяты>. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. указанного транспортного средства, на момент заключения договора залога залоговая стоимость автомобиля на основании договора купли-продажи составляет <данные изъяты> Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций. Заемщику направлены требования ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Бердиной О.Э. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> из которых просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за неисполнение условий договора- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортного средства - <данные изъяты>., принадлежащее Бердиной О.Э., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной на основании отчета оценщика.

Определением суда     от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в данном деле привлечена Суворова Л.А. в качестве соответчика, которая является собственником транспортного средства - <данные изъяты>.

Суворова Л.А. обратилась в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк, Бердиной О.Э. о признании её добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекращении залога на указанный автомобиль, находящийся в залоге по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО Сбербанк и Бердиной О.Э.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Бердина О.Э., Суворова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Бердиной О.Э. по доверенности Мирасов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в части расторжения кредитного договора и взыскания основного долга в размере <данные изъяты>., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения основного долга внесена денежная сумма <данные изъяты> автомобиль продан, денежные средства от продажи пошли на оплату части долга по договору,     просил снизить неустойку до <данные изъяты> так как ее размер завышен, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство просил отказать в связи с тем, что сумма задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, встречный иск признает. Представил отзыв на иск.

Представитель ответчика Суворовой Л.А. по доверенности Рябышев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что Суворова Л.А. является добросовестным приобретателем, в момент приобретения ей не было известно, что транспортное средство в залоге, был представлен оригинал ПТС, в базе ГИБДД не было отметки о том, что автомобиль в залоге, поэтому была произведена регистрация права собственности, транспортное средство приобретено за <данные изъяты>., встречный иск поддерживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (переименовано в ПАО Сбербанк) и Бердиной О.Э. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме <данные изъяты> под 15,25 % годовых сроком на 60 месяцев на покупку нового транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно п.п.1.1, 2.1, 4.1, 4.2, 5.4.3 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ., дата погашения задолженности определена - 09 число каждого месяца в размере <данные изъяты>., последний месяц - <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, денежная сумма в размере <данные изъяты> выдана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается мемориальным ордером(л.д.24).

Судом установлено, что ответчик Бердина О.Э. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств того, что ответчик своевременно производил ежемесячные платежи, суду не представлено, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по просроченному основному долгу по договору составляет <данные изъяты>.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик Бердина О.Э. произвела платеж в счет погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ответчиком Бердиной О.Э. осуществлен платеж в счет погашения основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что с Бердиной О.Э. в пользу истца следует взыскать просроченный основной долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчик Бердина О.Э. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, существенно нарушая его условия, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе претендовать при заключении договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойка за неисполнение условий договора- <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг- <данные изъяты> неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, что ответчик Бердина О.Э. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также принимая во внимание, что истец длительное время в суд с требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору не обращался, тем самым сознательно увеличил размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки в общей сумме <данные изъяты>.     явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по данному кредитному договору и потому в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и Бердиной О.Э.(залогодатель) заключен договор залога № транспортного средства - <данные изъяты> которое будет приобретено по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между Бердиной О.Э. и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п.п.1.4, 3.1, 5.3 договора залога на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <данные изъяты>

После перехода права собственности на предмет залога к залогодателю предмет залога будет находится у залогодателя по адресу: <адрес>. Залогодатель имеет право после перехода права собственности на предмет залога залогодателю владеть, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Залогодатель не имеет права переуступать или передавать полностью или частично свои права по договору без письменного согласия залогодержателя.

Согласно ст.ст. 334, 340, 341, 348, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку сумма неисполненного Бердиной О.Э. обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущества - транспортное средство <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено, что Бердина О.Э. без предварительного согласия банка произвела отчуждение указанного автомобиля Суворовой Л.А., являющегося предметом залога, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает, что встречный иск Суворовой Л.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства <данные изъяты> следует удовлетворить, поскольку при совершении сделки купли-продажи Суворовой Л.А. предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником автомобиля является Бердина О.Э., регистрация права собственности на данный автомобиль осуществлена органом ГИБДД, доказательств того, что Суворова Л.А. располагала сведениями о залоге данного транспортного средства или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, не представлено, к тому же на момент рассмотрения данного дела задолженность Бердиной О.Э. перед банком составляет менее 5 % от размера стоимости заложенного имущества, кредитный договор расторгнут.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бердиной О.Э. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Бердиной О.Э., Суворовой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бердиной О.Э..

Взыскать с Бердиной О.Э. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., из них: основной долг - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Суворовой Л.А. к ПАО Сбербанк, Бердиной О.Э. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать Суворову Л.А. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить залог транспортного средства <данные изъяты> по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бердиной О.Э..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017г.