Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2891/2016 ~ М-2486/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-2891/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

21 июля 2016 года                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием:

истца Машуковой Ю.В.,

представителя ответчика ООО УК «Жилбытсервис» Старосотниковой Е.А., действующей на основании доверенности № 7 от 02.02.2016 года,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2891/2016 по исковому заявлению Машуковой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Машукова Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ООО УК «ФИО7» в свою пользу 81212 рублей – сумму причинённого материального ущерба от повреждения автомобиля; убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец Машукова Ю.В. ссылается на то, что 08 мая 2016 года её автомобиль <данные изъяты>, который был припаркован возле дома № 124а по пр. <данные изъяты>, был повреждён упавшим на него деревом. По данному факту она обратилась в дежурную часть ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», а также с заявлением в управляющую компанию о возмещении ущерба. Из ООО УК «ФИО8» поступил ответ, согласно которому претензия находится на рассмотрении конкурсного управляющего. В то же время, она усматривает в произошедшем вину управляющей компании, которая обслуживает дом по пр. Красноярский рабочий, д. 124а, поскольку этот дом находится в управлении ООО «УК ФИО9». Ссылаясь на положения ст. 161, 162, 163 ЖК РФ, указывает, что в обязанности управляющей компании входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (в ред. от 06.05.2011 года) установлено, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Истец, уведомив ответчика телеграммой, произвёл оценку ущерба своего автомобиля в независимой оценочной компании ООО «<данные изъяты>», где ей определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 81212 рублей. За проведение оценки она уплатила 4000 рублей. Кроме этого, неправомерными действиями ответчика Машуковой Ю.В. причинен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 10000 рублей. Кроме того, просит о взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей».

Истец Машукова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ФИО10» Старосотникова Е.А. в судебном заседании просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с конкурсным управлением в отношении ООО «УК «ФИО11» на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.02.2016 года.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

Суд, проверив извещения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Машукову Ю.В., представителя ответчика Старосотникову Е.А., находит исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

На основании приведённых норм закона и исследованных материалов дела суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным, подлежащим удовлетворению, а исковое заявление Машуковой Ю.В. – подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Машуковой Юлии Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО14» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз