Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2018 ~ М-1290/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2235/2018

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лоховцевой Е.С., с участием представителя истца Попова К.А., представителем ответчика Милютиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Ильи Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабич И.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 08 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут, по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Захарова А.А. и автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бабича И.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Захаров А.А. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 129 615 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 498 000 рублей, стоимость годных остатков 92899 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 240551 рублей. От истца в адрес ответчика поступила претензия, страховая компания произвела доплату в размере 21385 рублей. Просит взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения в размере 89551 рубль, 20000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг эксперта, 20000 рублей 00 копеек расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей копейки, штраф.

Истец Бабич Е.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Попов К.А., действующий по доверенности от 28 января 2018 года, в судебном заседании доводы поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Милютина И.А., действующая по доверенности от 10 февраля 2017 года, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что истцом неверно рассчитываются годные остатки, которые согласно требованиям Единой методики должны исходить из торгов, а не рассчитываться по формуле. Рыночная стоимость определена у сторон одинаково.

В судебное заседание третье лицо Захаров А.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что Бабич Е.С. является собственником автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак ***/л.д. 12/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 08 декабря 2017 года в 19 часов 30 минут, по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Захарова А.А. и автомобиль Мерседес S500, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бабича И.С. Захаров А.А. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем Бабича И.С. В действиях Бабича И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации нет /л.д. 13/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Захаров А.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Бабича И.С. получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Захарова А.А., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ***), что сторонами не оспорено /л.д. 14/.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 13 декабря 2017 года /л.д. 17/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 28 декабря 2017 года в размере 129615 рублей, согласно мемориальному ордеру № 825563 /л.д. 17/.

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению № *** ООО «УРАЛ-ИНВЕСТ-ОЦЕНКА», восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 498 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 252572 рубля, рыночная стоимость автомобиля 333 450 рублей, годные остатки 92 899 рублей /л.д.25-69/.

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее Единая методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В силу п. 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Представитель ответчика пояснил, что истец в нарушение п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ организовал независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения, а так же в нарушение п. 7 Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) истец не уведомил страховщика об осмотре 22 декабря 2017 года.

В силу п.13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

На основании п. 7 Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Исследуя экспертное заключение, представленное стороной истца, суд приходит к следующему, что оно составлено с нарушениями Единой методики, поскольку расчет стоимости годных остатков расчетным методом, на который ссылается истец, не допускается в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах), что прямо следует из пункта 5.4 Единой методики. Поскольку в данном случае оценка стоимости годных остатков на специализированных торгах произведена ответчиком и истцом не оспорена, расчет стоимости годных остатков расчетным методом не допускается. Истцом не соблюдена процедура организации независимой технической экспертизы транспортного средства. Ответчик не был извещен об осмотре 22 декабря 2017 года. А так же истец проводит независимую техническую экспертизу до разрешения вопроса о выплате либо отказе страхового возмещения.

Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может положено в основу решения суда.

Согласно Экспертному заключению № *** ООО «КАР-ЭКС», представленному представителем ответчика в судебное заседание, восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составил 498 020 рублей 00 копеек, с учетом износа 252572 рубля, рыночная стоимость автомобиля 332 000 рублей, годные остатки 181 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным ответчиком заключением. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности эксперта-техника в проведении экспертизы суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 13 декабря 2017 года /л.д. 17/. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение 28 декабря 2017 года в размере 129615 рублей, согласно мемориальному ордеру № 825563 /л.д. 17/, 04 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия. Страховая компания произвела доплату в размере 21385 рублей, что сторонами не оспорено. Итого сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 151000 рублей.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом “а”пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет: 332 000 рублей - 181 000 рублей = 151000 рублей.

Поскольку ответчик в установленные сроки произвел выплату страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ***2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт