Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33611/2018 от 29.10.2018

Судья: Сергеева Л.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года частную жалобу Сухова О.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о присуждении неустойки за неисполнение решения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

    Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Усиной Л.С. к Сухову О.В. о сносе части крыши, балконов, хозяйственной постройки, забора, понуждении оборудовать крышу системой снегозадержания, освобождении земельного участка, восстановлении системы канализации удовлетворены частично. Сухов О.В. обязан оборудовать крышу дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, <данные изъяты> системой снегозадержания. В удовлетворении остальных требований отказано. С Усиной Л.С. в пользу Сухова О.В. взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Усиной Л.С. к Сухову О.В. о демонтаже балконов отменено, в данной части постановлено новое решение, в соответствии с которым Сухов О.В. за свой счет обязан демонтировать балконы <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенные на левой стене дома, в районе смежной с земельным участком <данные изъяты> границы. В остальной части решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

<данные изъяты> судебным приставом возбуждено исполнительное производство о понуждении Сухова О.В. за свой счет демонтировать балконы <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенные на левой стене дома, в районе смежной с земельным участком <данные изъяты> границы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> заявление Сухова О.В. о прекращении исполнительного производства о демонтаже балконов оставлено без удовлетворения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> с Сухова О.В. в пользу Усиной Л.С. взысканы судебные расходы в размере 81 875,77 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, а частная жалоба Сухова О.В. без удовлетворения.

<данные изъяты> представителю истца по доверенности Бабанову А.В. выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты> о взыскании с Сухова О.В. в пользу Усиной Л.С. судебных расходов в размере 81 875,77 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> Усиной Л.С. выдан дубликат исполнительного листа о взыскании судебных расходов в размере 81 875,77 руб. Определение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Усина Л.С. умерла.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя Усиной Л.С. ее правопреемником Волковым А.А. по исполнительному производству о понуждении Сухова О.В. демонтировать балконы, о взыскании с Сухова О.В. судебных расходов, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу по иску Усиной Л.С. к Сухову О.В. о сносе части крыши, балконов, хозяйственной постройки, забора, понуждении оборудовать крышу системой снегозадержания, освобождении земельного участка, восстановлении системы канализации.

Волков А.А. обратился в суд с заявлением о присуждении предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ неустойки за неисполнение решения суда от <данные изъяты>, апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> и взыскании с Сухова О.В. неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с <данные изъяты> по день вынесения судебного акта, а также взыскании с Сухова О.В. в пользу Волкова А.А. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за неисполнение решения суда в период со следующего дня после постановления судом решения по настоящему заявлению и по день его фактического исполнения. Данные требования заявитель мотивировал длительным неисполнением решения суда, злоупотреблением должником предоставленными ему правами, необходимости создания для должника условий, при которых исполнение судебного акта будет для него более выгодным, чем препятствование в его исполнении.

В судебном заседании представитель заявителя Волкова А.А. свое заявление поддержал.

Представитель Сухова О.В. против удовлетворения заявления возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП по <данные изъяты> Фокина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Волкова А.А. о присуждении неустойки за неисполнение решения удовлетворено частично. В связи с неисполнением апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>, с Сухова О.В. в пользу Волкова А.А. взыскана неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу определения и до даты фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

    В частной жалобе Сухов О.В. просит отменить в полном объеме указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со п.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В связи с изложенным указание суда на неправильный расчет заявленного размера неустойки (компенсации) не основано на законе.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, руководствуясь положениями статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Сухова О.В. о взыскании с должника судебной неустойки.

Поскольку в силу прямого указания закона взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании не допустимо, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, суд не нашел оснований для взыскания неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, т.е. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    С учетом исследованных материалов исполнительного производства, приняв во внимание вступившие в законную силу определение суда от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> (о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным), а также судебные акты, принимаемые в рамках настоящего гражданского дела, в том числе о прекращении исполнительного производства, о его приостановлении инициированные должником, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении должника от исполнения решения суда в установленные законом сроки, что позволяет Волкову А.А. требовать взыскания судебной неустойки.

С учетом требований вышеуказанных норм права, сроков неисполнения судебного акта о демонтаже балконов, а также в целях дополнительного воздействия на должника суд определил целесообразным установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты фактического исполнения судебного акта.

Доводы Сухова О.В. об исполнении обязательств суд признал несоответствующими действительности и противоречащими представленным документам, указав, что частичное исполнение судебного акта по истечении более пяти лет с даты возбуждения исполнительного производства, не является основанием для отказа Волкову А.А. в удовлетворении его заявления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что никаких требований от взыскателя о понуждении Сухова О.В. установить снегозадержатели на крыше дома не поступали, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки за неисполнение решение суда от <данные изъяты>.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

    Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сухова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи