Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-356/2011;) ~ М-335/2011 от 16.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года р.п. Северо-Енисейский.

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края, РФ в составе:

председательствующей судьи Тимошиной Н.А.,

при секретаре Тылоевой Т.А.

С участием: пом.прокурора С-Енисейского района Яжборовской К.А., действующей на основании поручения;

истца, ФИО12, его представителя адвоката Васильковского А.В., действующего на основании соглашения;

представителя ответчика ЗАО ЗДК «ФИО16» Мажуга Я.В., действующей на основании доверенности 83\д от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13\12г. по уточненному иску ФИО12 к Закрытому Акционерному Обществу «ФИО16»» «о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ; изменении формулировки увольнения на «собственное желание», с момента вынесения судебного решения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357998 руб.04 коп.; компенсации морального вреда в размере 300000 рублей; за оказание юридических услуг в размере 25000 рублей».

Установил:

Истец ФИО12 обратился в районный суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обосновывая свои требования тем, что с 2002 года работал в ЗАО «ФИО16», в мае 2011 года ему было диагностировано профзаболевание - двухсторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. Затем с согласия, его перевели сторожем ЖЭУ. При проведении медкомиссии специалистами <данные изъяты>, имевшими договор с работодателем, появилось заключение с противопоказаниями работы в районах Крайнего Севера. От предложенной работы в <адрес>, он отказался, в связи с чем был уволен по п.8 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что специалисты <данные изъяты> не имели права проводить медицинское обследование, дали неверное заключение, которое противоречило заключению КГБУЗ «<данные изъяты>», он обратился в районный суд с требованиями о восстановлении на работе в должности сторожа ЖЭУ базы «<данные изъяты>» в р.<адрес> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил уволить по собственному желанию с момента вынесения судебного решения, взыскать заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 357998 руб.04 коп., моральный вред в размере 300 000 рублей, 25000 рублей за помощь адвоката.

В судебном заседании истец ФИО12 и его представитель адвокат Васильковский А.В. уточненные требования поддержали в полном объеме пояснив: ФИО12 работал машинистом буровой установки в ЗАО «ЗДК ФИО16», у него было установлено профессиональное заболевание – двусторонняя тугоухость с умеренной степенью снижения слуха и ограничением работы в шуме, на высоте. Ему было выдано предупреждение, он был переведен сторожем базы «Теремок» по его письменному согласию. В октябре 2011г. он проходил медицинскую комиссию по требованию отдела кадров. Комиссия проводилась специалистам <данные изъяты>, которая дала заключение, что ФИО12 противопоказана работа в условиях Крайнего севера, даже сторожем. Ему выдали уведомление о вакансиях по профессии в <адрес>. в связи с отказом от предложенных должностей ФИО12 был уволен. Считают, что частная клиника не имела право давать заключение. По расчетам вынужденный прогул составляет 212 дней, средний дневной заработок составляет 1688,67р., а среднемесячный доход составлял согласно справки бухгалтерии 49646,49р. Поэтому сумма за вынужденный прогул составляет 357998,04 р. Кроме того считаю, увольнением ФИО12 причинен моральный вред, он был уволен перед пенсией, в связи с чем ему пришлось встать на учет в центре занятости, где он получал пособие. Приказ, на который сослалась комиссия <данные изъяты>, Приказ Миндзрава и соцразвития №-н от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на запрет работы с таким заболеванием в условиях Крайнего Севера. А уволен ФИО12 по данному основанию был ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приказа в законную силу. Допрошенные по отдельному поручению свидетели об этом прямо указывают.

Представитель ответчика Я.В. Мажуга, полномочия проверены, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ФИО12 работал в ЗАО «ФИО16» с февраля 2002 года по январь 2006 год на основании срочных трудовых договоров, с января 2006 года принят по профессии -машинист буровой установки на неопределенный срок на основании трудового договора 01-и42/п от ДД.ММ.ГГГГ. Форма осуществления трудового процесса - вахтовый метод, работа выполняется в условиях Крайнего Севера (<адрес>, Олимпиадинский ГОК). В сентябре 2011 года ФИО12 предоставил в отдел кадров ЗАО «ФИО16» справку, выданную МУ Северо-Енисейская центральная районная больница (Поликлиника) на основании протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с указанной справкой ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья установлена необходимость в рациональном трудоустройстве на постоянной основе; противопоказана работа, связанная с шумом, вибрацией на высоте, ремонтом и обслуживанием ДЭУ, с сосудами, работающими под давлением. Согласно справки МСЭ-2008 №, выданной ФИО12 главным бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> №, истцу (на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Указанная справка была выдана на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вого центра профессиональной патологии, в котором указано, что ФИО12 установлено профессиональное заболевание - основной диагноз «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха». В качестве лечебных и трудовых рекомендаций была противопоказана работа в шуме, на высоте, по ремонту и обслуживанию ДЭУ, с сосудами под давлением. Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В соответствии с п.И части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае наличия противопоказаний. В связи с чем, согласно статьи 76 ТК РФ распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был отстранен от работы по профессии машинист буровой установки. Был переведен с его согласия сторожем базы «Теремок». Но значительная часть рабочего времени сторожа связана с выполнением трудовых обязанностей вне помещения. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был переведен на должность сторожа в ЖЭК База «<данные изъяты>» и, в связи с наступлением времени для похождения периодического медицинского осмотра был направлен для прохождения медицинского осмотра. По результатам медицинского осмотра врачебной комиссией Медицинского центра <данные изъяты>, имеющей соответствующую лицензию № ЛО-24-01-000935 от ДД.ММ.ГГГГ серия ЛО-01 № в том числе и на право проведения медицинских осмотров (предварительных, периодических), профпаталогии и экспертизе профпригодности было установлено, что истцу противопоказана работа в неблагоприятных условиях труда (в условиях Крайнего Севера). С ООО «<данные изъяты> Медицинский центр» по вопросам оказания медицинских услуг по проведению медицинских осмотров, в том числе и углубленных медицинских осмотров, ЗАО «Полюс» сотрудничает на договорной основе с 2009 года. Представленное медицинское заключение ООО «<данные изъяты> Медицинский центр» отвечает требованиям, изложенным в статье 77 ТК РФ, работодателем предоставлены доказательства отсутствия иной работы. В действиях ЗАО «ФИО16» по увольнению ФИО12 не содержится нарушений действующего трудового законодательства и законодательства об охране труда. В отношении размеров компенсации морального вреда вины ответчика в увольнении нет, доказательств физическ4их и нравственных страданий суду не представлено.

Привлеченное в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО «<данные изъяты> медицинский центр» ( л.д.119 т.1) в лице представителя по доверенности ФИО6, в возражениях пояснял, что до ДД.ММ.ГГГГ предварительные медицинские осмотры проводились в соответствии с Приказами Минздравмедпрома РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Истец работает в районах Крайнего Севера и по состоянию здоровья ему противопоказана работа в данных местностях. Медицинские осмотры проводятся организациями, имеющими лицензию на указанный вид деятельности. ООО «<данные изъяты> Медицинский Центр» имеет соответствующую лицензию и соответственно имеет право определять соответствие состояния здоровья работников поручаемой им работе. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.140 т.1).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются трудовые споры… « восстановление на работе». Ст.392 ТК РФ предусматривает право работника в месячный срок обратиться в суд по спору об увольнении. Истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих прав обратился в месячный срок, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принят в Золотодобывающую Компанию «ФИО16» машинистом буровой установки, место работы район Крайнего Севера.( л.д.10 том 1). В соответствии с медицинским заключением КГБУЗ «Краевая клиническая больница» <адрес>вой центр профессиональной патологии, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 установлена «двусторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха». Противопоказана работа в шуме, на высоте, по ремонту и обслуживанию ДЭУ, с сосудами под давлением (л.д.13 том 1). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отстранен от работы машиниста буровой установки и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по предприятию №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен сторожем жилищно-эксплуатационного участка на базу «Теремок» (л.д.11 том 1), условия работы на основании должностной инструкции (л.д.31-32) соответствовали рекомендациям специалистов профпатологии. Затем ФИО12 был направлен для прохождения периодического медицинского осмотра, который в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО16» и ООО «<данные изъяты> Медицинский Центр» проводили специалисты центра. ООО «<данные изъяты> Медицинский Центр» имел соответствующую лицензию (л.д.89,142 том 1).По результатам проведенного обследования ФИО12 противопоказана работа в неблагоприятных условиях труда в районах Крайнего Севера ( приложение 2 пп.Условия Крайнего Севера п.4.4 приказ 90). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 были предложены на выбор две вакансии на базе «Северная» в <адрес> ( л.д.19 том 1) и поскольку он отказался от предложения был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12 том1).

Своё заключение подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля профпатолог ФИО7, давшая заключение о не пригодности ФИО12 к работе в районах Крайнего Севера, указав, что руководствовалась приказами № и 83 ( л.д.162 том 1)

Допрошенные по ходатайству истца свидетели:

Врач-лор С-Енисейской районной больницы ФИО8 суду пояснил, что ФИО12, по его направлению, проходил обследование в профпатологическом центре <адрес>, где было дано заключение, что он может работать только где нет шума, давления, на высоте. В отношении Крайнего Севера ничего не сказано, следовательно, противопоказаний нет. На момент проведения профосмотра действовал приказ №, в котором противопоказаний для жителей районов Крайнего Севера не указано.

Зав. отделения профпатологии ФИО9 суду пояснила, что у ФИО12 было диагностировано профзаболевание, имелись противопоказания в работе: шум, высота, ремонт и обслуживание ДЭУ с сосудами под давлением. Пункты 4.1, 4.4 приложения 2 к приказу Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применимы как противопоказания для работы в нефтяной и газовой промышленности, работам, выполняемым по оргнаборам в районах Крайнего Севера. Поскольку ФИО12 не относится к данной категории лиц, противопоказания в заключении не отражено, и он может работать в должности сторожа в районе Крайнего Севера (л.д.157 том 1). Аналогичные показания дала суду специалист ФИО10 (л.д.208-212 том 1).

Врач-эксперт Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> ФИО11 пояснила, что по приказу Минздравсоцразвития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.8( пониженная температура воздуха…), действующему с ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее действовавшие приказы, заболевание, диагностированное у ФИО12 не является противопоказанием к работе в районах Крайнего Севера (л.д.217 том1).

Суд считает, что пояснения высококвалифицированных незаинтересованных специалистов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО8 обоснованы и соответствуют действующим нормативным актам. В соответствии с п.4.4 приложения № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, относится к лицам, принимаемым на работу в районы Крайнего Севера в порядке оргнабора. Истец ФИО12 житель района Крайнего Севера, работал на данном предприятии, следовательно, требования данного пункта к нему не могут быть применены.

С учетом исследованных доказательств суд считает, что у работодателя не было достаточных оснований для увольнения ФИО12, поскольку не были устранены противоречия между заключениями нескольких специалистов. В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ « по заявлению работника…может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию».

В соответствии с п.62 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» средний заработок для оплаты время вынужденного прогула исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ – 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. В соответствии со ст.234 ТК РФ «работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате….незаконного увольнения». А в случае признания увольнения незаконным, принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула. По заявлению работника может быть принято решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно справки о доходах физического лица, ФИО12, за 2010 и 2011 годы (л.д.34-35 том 1) и расчета среднего заработка, представленного ответчиком, и не оспариваемого истцом, за период, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок должен исчисляться за период с ноября 2010 года по октябрь 2011 года (57427.67+70680.94+44005.43+25098.16+21568.48+63068.61+72526.07+21398.44+30675.58= 406449.38) плюс учетная сумма премии 44123.74 и составлять 450573 руб.12 коп. за 2057 рабочих часов. Следовательно, среднечасовой заработок составил 219 руб.04 коп.(450573.12: 2057)

Количество часов, подлежащих оплате за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1555 часов и средний заработок за этот период составил 340607 руб.20 коп., без учета оплаты выходного пособия. ( 219.04 х 1555).

В указанный период истец за период с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (после увольнения) по листку нетрудоспособности ФИО12 получил 10089 руб.23 коп. и с декабря 2011 года по июль 2012 года был зарегистрирован в качестве безработного и получил доход в размере 49624 руб.37 коп. Указанные суммы подлежат исключению из суммы возмещения за время вынужденного прогула.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания ….суд может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда. Одним из обязательных условий является вина работодателя в нарушении трудовых прав гражданина. В данном конкретном случае, суд не установил прямого умысла работодателя на нарушение трудовых прав ФИО12, поэтому не находит оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца ФИО12 в судебных заседаниях представлял Васильковский А.В.. ФИО12 заявил ходатайство об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. С учетом сложности и объема гражданского дела, суд считает, что сумма не является завышенной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ - «издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований ». Исходя из положений п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ - с ответчика Закрытого Акционерного Общества «Золотодобывающая компания «Полюс»» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6408 рублей 93 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить частично. Признать не основанном на законе приказ по Закрытому акционерному Обществу «Золотодобывающая компания «ФИО16»» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ «в связи с отказом работника от перевода на другую работу, в соответствии с медицинским заключением» п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Считать ФИО12 уволенным по ст.80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника, собственное желание) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Золотодобывающая компания «ФИО16» в пользу ФИО12» компенсацию за время вынужденного прогула в размере 280893 рубля 40 коп., и 25000 рублей за оказание юридических услуг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Золотодобывающая компания «Полюс» государственную пошлину в размере 6408 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в месячный срок в Красноярский краевой суд с момента получения сторонами полного текста решения, с подачей жалобы через федеральный Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующая судья Н.А.Тимошина

Решение не вступило в законную силу.