Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2017 ~ М-913/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-984/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мартьянову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к Мартьянову А.В. по следующим основаниям. Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен кредитный договор № ... от 29.05.2014, по которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 205 549,85 рублей на 18 месяцев под 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия платежей по графику, что привело к образованию задолженности в размере 228 324,39 рубля по состоянию на 29.02.2016. Банк сообщал заемщику, в том числе в направленном ему письменном требовании, о нарушении условий кредитного договора и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами. Просят взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 228 324,39 рублей по состоянию на 29.02.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Мартьянов А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, ходатайств, заявлений и мотивированных возражений в суд не представил. С учетом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом при наличии указанных сведений об извещении, в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факт выдачи кредита ответчику и нарушения последним своих обязательств подтверждается представленными суду доказательствами – кредитным договором № ... от 29.05.2014, платежным поручением № ... от 29.05.2014 о переводе денежных средств на счет ответчика, графиком платежей, историей ссудного счета, требованиями от 09.02.2016 и сведениями о их направлении. Пунктом 3.1 кредитного договора установлены обязательства по погашению кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного аннуитетного платежа п. 3.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Истец просит взыскать с Мартьянова А.В. сумму задолженности 228 324,39 рублей по состоянию на 29.02.2016, ссылаясь на ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно расчету в состав этой суммы входят: просроченная ссудная задолженность – 87 528,01 рублей, просроченные проценты – 182,85 рублей, неустойка – 140 613,53 рублей.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед банком на указанную сумму, обязанности ее выплаты.

Ответчик не представил своих возражений по существу иска или контррасчета, такая возможность судом ему предоставлялась, в связи с чем дело рассмотрено на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5483,24 рублей, уплата которых подтверждается платежными поручениями № ... от 27.09.2017 и № ... от 22.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мартьянова Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от 29.05.2014 по состоянию на 29.02.2016 в размере 228 324 (двести двадцать восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5483 (пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 24 копейки, всего – 233 807 (двести тридцать три тысячи восемьсот семь) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2017