Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9533/2015 от 15.04.2015

Судья Селезнева С.А. дело № 33-9533/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Красновой Н.В.

судей: Дмитриевой Е.С., Беляева Р.В.

при секретаре: Шабалине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Бархоян А. В. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по исковому заявлению Мамян Г. С. к Бархоян А. В. об установлении сервитута.

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения Бархоян А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мамян Г.С. обратилась в суд с иском к Бархоян А.В. с учетом уточнений просила установить сервитут по вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение №2) и <данные изъяты> (приложение №5); в соответствии с указанными вариантами установить ежегодную плату за сервитут; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником нежилого здания - проходной общей площадью 17,7 кв.м., а также склада кормов общей площадью 419,9 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Малая Дубна, цех №2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> Данные объекты расположены на земельном участке площадью 7013 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее дер.Ожерелки, собственником которого является Бархоян А.В. Так же указала, что согласна с вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение №2) и <данные изъяты> (приложение №5), поскольку указанные варианты предпочтительнее тем, что имеется больше места для разворота и поворота грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов, не требуется переустройство для проходной, разница в площади сервитута для обслуживания здания незначительная. По вариантам, предложенным ответчиком, истцу придется нести дополнительные расходы, связанные с обустройством наружной калитки, внутренней двери, поломки забора и стен проходной.

В судебное заседание Мамян Г.С. не явилась извещена. Ее представитель Лебедев В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание Бархоян А.В. не явилась извещена. Ее представитель Вогулкин С.П. в судебном заседании не возражал против установления сервитута по вариантам экспертизы <данные изъяты> (приложение №3) и <данные изъяты> (приложение №6). По размеру платы за сервитут не возражал определить ежегодную оплату, исходя из кадастровой стоимости земли.

Третье лицо - Мамян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Бархоян А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 274 ГК РФ только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела усматривается, что Мамян Г.С. является собственником нежилого здания - проходной и склада кормов, по адресу: <данные изъяты>, д.Малая Дубна, цех №2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Бархоян А.В. является собственником земельного участка общей площадью 7013 кв.м., с кадастровым номером: 50:24:0010410:33, по адресу: <данные изъяты>, юго-восточнее дер.Ожерелки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Для определения возможных вариантов прохода и проезда, площади и границ земельного участка, необходимого для прохода, проезда и обслуживания объектов истца, судом была назначена и проведена судебно - землеустроительная экспертиза.

Экспертом были разработаны варианты прохода и проезда, указаны площадь и границы земельного участка, необходимые для прохода, проезда и обслуживания объектов: проходной общей площадью 17,7 кв.м. и складу кормов общей площадью 419,9 кв.м., с учетом фактического расположения существующих ворот в ограждении территории участка, сопряженных со сложившимся по факту проездом, а также фактического расположения ворот в здании склада кормов.

С учетом заключения, проведенной по делу экспертизы, суд правомерно счел возможным установить сервитут по вариантам <данные изъяты> и №4, предложенным представителем истца. Оставляя без внимания варианты предложенные ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что их удовлетворение влечет за собой необходимость оборудования дополнительного входа в здание, судьба которого в настоящее время является предметом судебных разбирательств, а также затруднительного проезда, разворота и поворота для крупного грузового автотранспорта, подъезжающего к складу кормов.

Исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. земли в сумме 0,60 руб., о чем стороны не возражали, суд правильно установил ежегодную оплату стоимости сервитута из расчета: 174 кв.м.+ 46 кв.м. = 220 кв.м. х 0,60 руб. = 132 руб.

Истцом произведена оплата экспертизы в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией от <данные изъяты> г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, а также исходя из того, что экспертиза назначалась в интересах обеих сторон, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средства за оплаченную экспертизу в размере ее половины стоимости, т.е. в сумме 25 000 руб.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бархоян А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: