Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2021 ~ М-9177/2020 от 29.12.2020

Гражданское дело № 2-1148/2021

УИД: 66RS0001-01-2020-010936-87

    Мотивированное решение

    изготовлено 11.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                     03 марта 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голованову Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Голованову Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2018 года между Банком и Головановым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 397 547 руб. 35 коп. под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены. Ответчиком принятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов перечислялись несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от 27 августа 2018 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2018 по 20.08.2020 в размере 470 846 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 383 090 руб. 03 коп., просроченные проценты – 82 739 руб. 20 коп., неустойку на просроченный основной долг – 2 863 руб. 76 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 153 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 908 руб. 47 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Голованов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие не заявлял.

В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых Голованов А.В. просил снизить сумму заявленных к взысканию неустоек и штрафа до разумных размеров в виду их завышенности, несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, 27 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Головановым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику предоставлен кредит на сумму 397 547 руб. 35 коп. рублей под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению ответчику кредита на сумму 397 547 руб. 35 коп. подтверждается выпиской по счету заемщика, ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается представленным истцом расчетом задолженности; доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по кредитному договору от 27 августа 2018 года № задолженность по основному долгу составляет 383 090 руб. 03 коп., просроченным процентам – 82 739 руб. 20 коп. судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено, указанный расчет не оспорен. В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Голованова А.В. неустойки на просроченный основной долг – 2 863 руб. 76 коп., неустойки на просроченные проценты – 2 153 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему делу с учетом доводов ответчика о необходимости снижения размера штрафных санкций, соотношения суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом с одной стороны и суммы заявленной истцом к взысканию неустойки – с другой, периода, за который образовалась задолженность по неустойке, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиком и размера действительного ущерба истца.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг – 2 863 руб. 76 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 153 руб. 68 коп.

Также истцом заявление требование о расторжении кредитного договора от 27.08.2018 №.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Голованов А.В. свои обязательства перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ПАО Сбербанк существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 17.08.2020.

Изложенные в данном уведомлении требования ответчиком Головановым А.В. до настоящего времени не выполнены, что им в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор №, заключенный 27 августа 2018 года между ПАО Сбербанк и Головановым А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 908 руб. 47 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Голованову Алексею Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор от 27 августа 2018 года №.

Взыскать с Голованова Алексея Васильевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27 августа 2018 года № за период с 27.12.2018 по 20.08.2020 в размере 470 846 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 383 090 руб. 03 коп., просроченные проценты – 82 739 руб. 20 коп., неустойку на просроченный основной долг – 2 863 руб. 76 коп., неустойку на просроченные проценты – 2 153 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 908 руб. 47 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Е.Н. Илюшкина