Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2017 ~ М-574/2017 от 24.07.2017

дело № 2-651/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.,

с участием представителя истца Осипова С.Г.,

ответчика Шикурски В., представителя ответчика Туткушовой Н.Г.,

при секретаре Черемных Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернер В.Ф. к Шикурски В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

Вернер В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шикурски В., в котором просил (с учетом уточнений) взыскать с ответчика 1162032 руб. в качестве неосновательного обогащения и проценты по ст.395 ГК РФ в размере 35548, 30 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Шикурски В. 18.07.2016 взял у него трактор YANMAR 22B, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с навесным оборудованием и автомобильным прицепом BOECKNANN WBOHT2AA00200352, государственный регистрационный знак №, во временное пользование до 01.08.2016. Трактор, навесное оборудование и автомобильный прицеп ответчик вернул только 15.04.2017. Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела №2-62/2017, рассмотренного Шушенским районным судом по иску Вернер В.Ф. к Шикурски В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно заключению среднерыночной стоимости аренды минитрактора YANMAR 22B от 21.08.2017, рассчитанного ООО «Агентство профессиональной оценки собственности», стоимость аренды без учета накладных расходов и заработной платы составляет 563 руб./час. Период нахождения неосновательного пользования ответчиком составляет с 01.08.2016 по 15.04.2017 – 258 дней (563х8х258 = 1162 032 руб.). Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 35548,30 руб., исходя из размера арендной платы в месяц 135120 руб.

Истец Вернер В.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Осипов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шикурски В. с иском не согласился, пояснив, что у них с Вернер В.Ф. были деловые отношения, в связи с чем на доверительной основе последний дал ему в безвозмездное пользование минитрактор с прицепом, в неисправном состоянии. Он купил за свой счет на него резину, починил электропроводку, поменял масло, и использовал для строительных работ. Конкретный срок возврата техники оговорен не был. До этого, он давал Вернер В.Ф. денежные средства для запуска совместного предприятия, которого так и не состоялось, в связи с чем, по судебным решениям истец должен ему порядка 1000000 руб. В июле-августе 2016 года перед его отъездом в Германию, ему звонил Вернер В.Ф. и в разговоре про трактор, предложил оставить его в залог в счет долга, после чего он поставил трактор с прицепом в гараж, уехал в Германию. После этого от своего представителя в России он узнал, что Вернер В.Ф. стал требовать передачи ему техники обратно, обратился с иском в суд, пытаясь обнулить свой долг перед ним, а 15.04.2017 самовольно забрал технику из его гаража.

Представитель ответчика Туткушова Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что после получения требований Вернер В.Ф. о возврате трактора с прицепом, она как представитель Шикурски В. предложила ему в электронной переписке забрать свою технику в оговоренное время, на что Вернер В.Ф. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие у неё полномочий.

Выслушав стороны, исследовав и огласив материалы дела, дав правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам в их взаимосвязи с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в июле 2016 года Вернер В.Ф. передал Шикурски В. во временное пользование на безвозмездной основе минитрактор YANMAR 22B, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с навесным оборудованием и автомобильным прицепом BOECKNANN WBOHT2AA00200352, государственный регистрационный знак №. По рассмотренному ранее Шушенским районным судом гражданскому делу №2-62/2017 по иску Вернера В.Ф. к Шикурски В. (решение от 13 июня 2017 года, вступившее в законную силу 20 июля 2017 года) установлено, что срок возврата трактора и автомобильного прицепа документально не подтвержден, договор между сторонами не заключался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом в настоящем судебном заседании также не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия согласованного сторонами срока возврата техники.

Как следует из пояснений ответчика Шикурски В., осенью 2016 года перед его отъездом в Германию ему звонил Вернер В.Ф. и в разговоре по поводу вышеуказанной техники предложил Шикурски В. оставить данное имущество у себя в качестве залога в счет имеющегося перед ответчиком долга. В дальнейшем Шикурски В. с 28.09.2016 до 10.07.2017 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается ответом отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шушенский» и отметками в паспорте на имя Шикурски В., который является гражданином Германии.

Решением Таштыпского районного суда республики Хакасия от 09.03.2017, вступившим в законную силу 31.05.2017 с Вернера В.Ф. в пользу Шикурски В. взысканы денежные средства в сумме 350000 рублей по долговой расписке. Решением Таштыпского районного суда республики Хакасия от 13.03.2017, вступившим в законную силу 14.06.2017 с Вернер В.Ф. в пользу Шикурски В. взысканы денежные средства в размере 550200 руб. в связи с неисполнением Вернер своих обязательств по договору о совместной деятельности и долевом инвестировании, заключенному между ними 29.08.2014.

В этой связи, суд находит состоятельным довод Шикурски В. о том, что Вернер В.Ф. добровольно оставил ему минитрактор с прицепом в счет обеспечения имеющихся перед ответчиком денежных обязательств, подтвержденных вышеуказанными судебными решениями.

Как следует из п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применение положений ст. 1105 ГК РФ к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 ГК РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 1105 ГК РФ.

Согласно ст.303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком за период нахождения у него принадлежащей истцу техники, были получены какие-либо доходы от её использования, либо им были приняты конкретные меры к их получению, напротив, данная техника в указанный период находилась на гаражном хранении в усадьбе Шикурски В., суд находит заявленные требования необоснованными.

Кроме того, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из переписки сторон по поводу возникшей ситуации с возвратом трактора с прицепом, приобщенной к материалам дела, следует, что в ответ на требование Вернер В.Ф. о возврате ему переданного имущества в срок до 01.10.2016, представителем Шикурски В. Туткошовой Н.Г. истцу было предложено забрать свое имущество в д.Красный Хутор по акту приема-передачи, с предварительным согласованием даты и времени между сторонами. На данное предложение Вернер В.Ф. указал, что приложенный к ответу скан доверенности представителя не свидетельствует о наличии у неё полномочий давать ответы от имени Шикурски В. и передавать имущество.

Таким образом, поскольку ответчиком через своего представителя предлагалось Вернеру В.Ф. забрать принадлежащее ему имущество после поступления от него соответствующего требования, однако, истец указанным правом не воспользовался, сославшись на отсутствие полномочий у представителя, что суд находит надуманной причиной, поскольку к письму представителя была приложена электронная копия доверенности, выданной Шикурски В., и усматривает в поведении истца в спорной ситуации злоупотребление своим правом, что в силу приведенных выше норм является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ 13.09.2017 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.