Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2016 от 09.03.2016

дело № 1-28/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «13» апреля 2016 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

секретаря судебного заседания Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И.;

представителя потерпевшего Горбанева Ю.В.;

подсудимой Татариновой А.А.;

защитника адвоката Саурина Н.М., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении:

Татариновой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, проживающей р.<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Татаринова А.А., совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-р руководителя отдела по образованию администрации <адрес> муниципального района, <адрес> на должность заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» была назначена Татаринова А.А.

Согласно трудового договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между отделом образования администрации <адрес> муниципального района, <адрес> и Татариновой А.А., на заведующую Учреждением было возложено руководство деятельностью МКДОУ «<адрес> детский сад №» в пределах своей компетенции, обеспечение выполнения локальных нормативных актов работодателя, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, в связи с чем предусмотрено право Работодателя на поощрение Руководителя Учреждения в виде выплат стимулирующего характера в порядке и условиях установленных Постановлением администрации <адрес> муниципального района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (под. «д», п. 10, п. 19 Договора).

Постановлениями администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об оплате труда в муниципальных казенных организациях дошкольного образования <адрес> муниципального района <адрес>» был установлен порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера за качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты работы руководителям дошкольных образовательных учреждений с учетом критериев оценки эффективности работы, мнения профсоюзной организации из фонда стимулирования руководителей, формируемого районным бюджетом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А., являющейся должностным лицом, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции: руководство учреждением, распоряжение бюджетными средствами; поощрение сотрудников своего учреждения в соответствии с положением о стимулировании по согласованию с представительным органом работников, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих администрации <адрес> муниципального района, <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел подсудимая Татаринова А.А., осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения, используя свое служебное положение в части руководства учреждением, издания приказов, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, в помещении МКДОУ «<адрес> детский сад №», расположенном по адресу: <адрес>, вопреки Постановлений администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная о нарушении установленного порядка выплат стимулирующего характера и отсутствия законных оснований для получения этих выплат, издала приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.», которым премировала себя лично в сумме 6300 рублей.

Данный приказ Татаринова А.А. передала в бухгалтерию Учреждения с целью начисления и выплаты ей данной премии.

Бухгалтерией Учреждения была подготовлена заявка на бюджетное финансирование оплаты труда работников Учреждения, представленная в РайОНО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес>.

Далее сведения данной заявки из РайОНО поступили в РайФО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, соответствующие бюджетные денежные средства были перечислены на заработную плату работников Учреждения с расчетного счета №, открытого для районного бюджета на расчетный счет ОСБ № №, открытый ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» для аккумулирования денежных средств, перечисленных из областного и районного бюджета на заработную плату работникам бюджетной сферы и дальнейшего зачисления на лицевые счета работников.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» был составлен Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поручение Банку о зачислении денежных средств, поступивших из районного бюджета на счет ОСБ № № на счета работников учреждения, в том числе и на личный счет подсудимой.

Таким образом, данные денежные средства, поступившие из районного бюджета на счет №, ОСБ № для выплаты заработной платы работникам Учреждения, были вверены заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А., так как последняя имела возможность в силу заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться ими путем предоставления в Банк Реестры, содержащие поручения о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения.

На основании указанного выше Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет №, открытый на имя Татариновой А.А. в дополнительном офисе СБ РФ №, расположенном по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 4469,30 рублей, принадлежащие районному бюджету, которыми она получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая Татаринова А.А., используя свое служебное положение в части руководства учреждением, издания приказов, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, в помещении МКДОУ «<адрес> детский сад №», расположенного по указанному адресу, вопреки Постановлений администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная о нарушении установленного порядка выплат стимулирующего характера и отсутствия законных оснований для получения этих выплат, издала приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.», которым премировала себя лично в сумме 6300 рублей. Данный приказ Татаринова А.А. передала в бухгалтерию учреждения с целью начисления и выплаты ей данной премии.

Бухгалтерией Учреждения была подготовлена заявка на бюджетное финансирование оплаты труда работников Учреждения, представленная в РайОНО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес>.

Далее сведения данной заявки из РайОНО поступили в РайФО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, соответствующие бюджетные денежные средства были перечислены на заработную плату работников учреждения с расчетного счета №, открытого для районного бюджета на расчетный счет ОСБ № №, открытый ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» для аккумулирования денежных средств, перечисленных из областного и районного бюджета на заработную плату работникам бюджетной сферы и дальнейшего зачисления на лицевые счета работников.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» был составлен Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поручение Банку о зачислении денежных средств, поступивших из районного бюджета на счет ОСБ № № на счета работников учреждения, в том числе и на личный счет подсудимой.

Таким образом, данные денежные средства, поступившие из районного бюджета на счет № ОСБ № для выплаты заработной платы работникам Учреждения, были вверены заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А., так как последняя имела возможность в силу заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться ими путем предоставления в Банк Реестры, содержащие поручения о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения.

На основании указанного выше Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет №, открытый на имя Татариновой А.А. в дополнительном офисе СБ РФ №, расположенном по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 6300 рублей, принадлежащие районному бюджету, которыми она получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая Татаринова А.А., используя свое служебное положение в части руководства учреждением, издания приказов, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, в помещении МКДОУ «<адрес> детский сад №», расположенного по указанному адресу, вопреки Постановлений администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная о нарушении установленного порядка выплат стимулирующего характера и отсутствия законных оснований для получения этих выплат, издала приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.», которым премировала себя лично в сумме 6300 рублей. Данный приказ Татаринова А.А. передала в бухгалтерию учреждения с целью начисления и выплаты ей данной премии.

Бухгалтерией Учреждения была подготовлена заявка на бюджетное финансирование оплаты труда работников Учреждения, представленная в РайОНО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес>.

Далее сведения данной заявки из РайОНО поступили в РайФО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, соответствующие бюджетные денежные средства были перечислены на заработную плату работников учреждения с расчетного счета №, открытого для районного бюджета на расчетный счет ОСБ № №, открытый ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» для аккумулирования денежных средств, перечисленных из областного и районного бюджета на заработную плату работникам бюджетной сферы и дальнейшего зачисления на лицевые счета работников.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» был составлен Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поручение Банку о зачислении денежных средств, поступивших из районного бюджета на счет ОСБ № № на счета работников учреждения, в том числе и на личный счет подсудимой.

Таким образом, данные денежные средства, поступившие из районного бюджета на счет № ОСБ № для выплаты заработной платы работникам Учреждения, были вверены заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А., так как последняя имела возможность в силу заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться ими путем предоставления в Банк Реестры, содержащие поручения о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения.

На основании указанного выше Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет №, открытый на имя Татариновой А.А. в дополнительном офисе СБ РФ №, расположенном по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 6300 рублей, принадлежащие районному бюджету, которыми она получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, подсудимая Татаринова А.А., используя свое служебное положение в части руководства учреждением, издания приказов, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 часов, в помещении МКДОУ «<адрес> детский сад №», расположенного по указанному адресу, вопреки Постановлений администрации <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заведомо зная о нарушении установленного порядка выплат стимулирующего характера и отсутствия законных оснований для получения этих выплат, издала приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.», которым премировала себя лично в сумме 10000 рублей. Данный приказ Татаринова А.А. передала в бухгалтерию учреждения с целью начисления и выплаты ей данной премии.

Бухгалтерией Учреждения была подготовлена заявка на бюджетное финансирование оплаты труда работников Учреждения, представленная в РайОНО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес>.

Далее сведения данной заявки из РайОНО поступили в РайФО Администрации <адрес> муниципального района, <адрес> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ которого, соответствующие бюджетные денежные средства были перечислены на заработную плату работников учреждения с расчетного счета №, открытого для районного бюджета на расчетный счет ОСБ № №, открытый ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» для аккумулирования денежных средств, перечисленных из областного и районного бюджета на заработную плату работникам бюджетной сферы и дальнейшего зачисления на лицевые счета работников.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Сбербанк России» был составлен Реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий поручение Банку о зачислении денежных средств, поступивших из районного бюджета на счет ОСБ № № на счета работников учреждения, в том числе и на личный счет подсудимой.

Таким образом, данные денежные средства, поступившие из районного бюджета на счет № ОСБ № для выплаты заработной платы работникам Учреждения, были вверены заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» Татариновой А.А., так как последняя имела возможность в силу заключенного с ОАО «Сбербанк России» договора № от ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться ими путем предоставления в Банк Реестры, содержащие поручения о зачислении денежных средств на счета работников Учреждения.

На основании указанного выше Реестра № от ДД.ММ.ГГГГ на личный банковский счет №, открытый на имя Татариновой А.А. в дополнительном офисе СБ РФ №, расположенном по адресу: р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие районному бюджету, которыми она получила реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Похищенными чужими денежными средствами в общей сумме 27069,30 рублей подсудимая Татаринова А.А. распорядилась по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимой Татариновой А.А. потерпевшему - администрации <адрес> муниципального района, <адрес> был причинен материальный ущерб в размере 27069,30 рублей.

В судебном заседании подсудимая Татаринова А.А., свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что в 2014 году работала в качестве заведующей МКДОУ <адрес> детский сад №. Ее заработная плата складывалась из должностного оклада и выплат стимулирующего характера, размер которых определялся исходя из результатов деятельности учреждения. Результаты такой деятельности фиксировались в рейтинговых листах учреждения. Она в связи с тем, что учреждением были достигнуты соответствующие результаты деятельности, составляла ежеквартально рейтинговые листы, в которых указывала соответствующие показатели, которые передавала главному бухгалтеру учреждения для расчета выплат стимулирующего характера, размер которых предварительно согласовывался с главным экономистом РайОНо Водопьяновой В.И., после чего ею издавался соответствующий приказ о выплатах стимулирующего характера. После этого главным бухгалтером составлялась заявка о размере заработной платы всех работников, которая направлялась в РайОНО, далее сведения о размере заработной плате поступали в РайФО, откуда денежные средства на основании реестров, представленных в банк, поступали на личные счета работников. Первоначальные рейтинговые листы имели исправления и помарки, и после начала полицейской проверки, она в ДД.ММ.ГГГГ года решила их переписать без исправлений, а также испугавшись, решила составить протоколы Управляющего совета учреждения. При этом считает, что в связи с тем, что учреждение достигло соответствующих успехов, она имела права на такие выплаты, поэтому составляла рейтинговые листы и в рамках своих служебных полномочий издавала приказы о выплатах, о чем было хорошо известно РайОНО, так как такие суммы согласовывались именно с ними.

Допросив подсудимую, показания которой оцениваются в целом как достоверные, так как они полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, суд считает подсудимую виновной в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел из анализа следующих доказательств по делу:

Так в судебном заседании представитель потерпевшего Горбанев Ю.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Татаринова А.А. была принята на работу в качестве заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №». Порядок оплаты труда, заведующей, устанавливался постановлениями администрации <адрес> и положением, принятым самим учреждением. Фонд оплаты труда заведующей составлял, в том числе из выплат стимулирующего характера, которые должны устанавливаться решением Управляющего совета учреждения, принятого на основании заполненных рейтинговых листов. Рейтинговые листы заполняются самим работником, потом подлежали согласованию с профкомом учреждения. В соответствии с решением Управляющего совета, заведующая, также имеет право на выплаты стимулирующего характера. Подлежащие выплаты работникам учреждения в виде заработной платы, формируются бухгалтерией учреждения в виде заявки, которая представляется в РайОНО, где она обрабатывается и необходимые сведения передаются в РайФО, откуда необходимые бюджетные денежные средства, перечисляются на счет <адрес>, а банк на основании реестра выплат, предоставленного учреждением, осуществляет перечисление денежных средств каждому работнику учреждения в соответствующей сумме, на личный банковский счет работника.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания представителя потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на основании протокола заседания Управляющего совета утверждаются рейтинговые листы работников и руководителя, а впоследствии руководителем дошкольного учреждения издается приказ о принятом решении, в том числе и о стимулирующих выплатах работников, на основании которого и производились стимулирующие выплаты. Руководителю приказ должен был издаваться им /Т. 2, л.д. 94-95/.

После оглашения показаний, представитель потерпевшего, суду пояснил, что их не подтверждает, так как при их прочтении допустил невнимательность, после чего подписал их, при этом считает, что Татариновой А.А. был нарушен порядок начисления выплат стимулирующего характера.

Свидетель Водопьянова В.И., суду показала, что фонд оплаты труда муниципальных дошкольных учреждений формируются из областных и районных бюджетных ассигнований. Расходы таких учреждений в части выплаты заработной платы работников, формируются в заявке, которая подается учреждением в РайОНО, где она обрабатывается. После этого необходимые сведения, предоставляются в РайФО, откуда необходимая денежная сумма платежным поручением перечисляется на счет Администрации, и банк на основании реестра выплат учреждения, производит перечисление соответствующих сумм каждому работнику учреждения на личный счет. В процессе назначения выплат стимулирующих характера Татариновой А.А. в течение 2014 года она никакого участия не принимала, и ни каких указаний бухгалтеру учреждения о таких суммах не давала, если и были обсуждения, то они носили рекомендательный характер и был связан с необходимостью соблюдения лимита бюджетного финансирования.

Свидетель Шленская И.А., суду показала, что в течение 2014 года она являлась председателем Управляющего совета МКДОУ «<адрес> детский сад №». Одной из функцией данного совета являлось утверждение рейтинговых листов работников учреждения, для начисления выплат стимулирующего характера. В течение 2014 года Управляющий совет, рейтинговые листы заведующему учреждению, не утверждал. В 2015 году следователем ей предъявлялись протоколы заседаний Управляющего совета, составленные 2014 году, которыми были утверждены рейтинговые листы заведующему учреждению, однако они ею не подписывались, подписи от ее имени были выполнены не ею.

Свидетель Кутявина Н.Д., суду показала, что с апреля 2014 года работала в должности главного бухгалтера МКДОУ «<адрес> детский сад №». От Татариновой А.А., стало известно, что ее фонд стимулирующих выплат является фиксированным, поэтому на основании приказов заведующей производились начисления таких выплат. Однако перед их начислением, сумма стимулирующих выплат в устной форме согласовывалась с Водопьяновой В.И., после чего Татариновой А.А. составлялся приказ о назначении выплаты стимулирующего характера.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Кутявиной Н.Д., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период 2014 года выплаты стимулирующего характера заведующей МКДОУ <адрес> детский сад № Татариновой А.А. осуществлялись ежеквартально на основании приказов заведующей Татариновой. За 1 квартал 2014 года Татариновой А.А. на основании ее приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.» было начислено и выплачено стимулирующей выплаты 6300 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года Татариновой А.А. на основании ее приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.» было начислено и выплачено стимулирующей выплаты 6300 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года Татариновой А.А. на основании ее приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.» было начислено и выплачено стимулирующей выплаты 6300 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ года Татариновой А.А. на основании ее приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера заведующей Татариновой А.А.» было начислено и выплачено стимулирующей выплаты 10000 рублей /Т. 2, л.д. 106-109/.

После оглашения показаний, свидетель Кутявина Н.Д., суду пояснила, что их подтверждает, дополняя показаниями, сообщенными в судебном заседании.

Свидетель Петренко Г.Н., суду показала, что работает в МКДОУ <адрес> детский сад № в должности воспитателя, и так же является председателем профсоюзного комитета учреждения. В 2014 году заведующая Татаринова А.А., сообщила, что фонд выплат стимулирующего характера, является фиксированным, в связи с чем рейтинговые листы заведующей учреждения с профкомом не согласовывались и на Управленческом совете не утверждались.

Свидетель Бутова Т.А., суду показала, чтоработает МКДОУ <адрес> детский сад №, и в 2014 году заведующая Татаринова А.А., сообщила о том, что ее фонд выплат стимулирующего характера является фиксированным, в связи с чем Управленческий совет учреждения не рассматривал рейтинговые листы заведующей.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3, ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Бутовой Т.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2014 году заседание Управляющего совета проходили ежемесячно на которых рассматривались вопросы о стимулирующих выплатах работников детского сада. В 2014 году, точную дату она сказать не может, на рабочем методическом совещании, заведующая детского сада Татаринова А.А. заявила всем о том, что у нее стал отдельный тарифный фонд, и стимулирующая выплата у нее фиксированная. В 2014 году вопрос о премировании заведующей детским садом Татариновой А.А. согласно рейтинговых листов не поднимался и не решался. Ни в одном заседании Управляющего совета, на котором решался вопрос о стимулирующей премии, заведующей Татариновой А.А. она не участвовала.

В начале августа 2015 года, точной даты она сказать не может, но помнит, что по выходу из отпуска, к ней подошел старший воспитатель Кубата Т.Н., и поднесла ей несколько протоколов заседания Управляющего совета, не менее трех, и попросила их подписать. Были ли какие-либо подписи в указанных протоколах, она не помнит, так как подписывала их быстро. Что было написано в данных протоколах, она не читала. Кубата Т.Н., что то пояснила ей за эти протоколы, но что именно она не помнит, так как не предавала этому значение /Т. 2, л.д. 96-98/.

После оглашения показаний, свидетель Бутова Т.А., суду пояснила, что данные показания подтверждает полностью.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания, на основании ч. 1, ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Кубата Т.Н., из которых следует, что когда она работала, то входила в состав Управляющего совета <адрес> детского сада №. Заседания управляющего совета МКДОУ <адрес> детский сад № проходят обычно раз в месяц, перед распределением стимулирующих выплат работников детского сада, а так же если возникают неотложные вопросы. Когда рассматриваются стимулирующие выплаты, то членам Управляющего совета предоставляются для ознакомления рейтинговые листы каждого воспитателя и помощников воспитателей, которые заполняются профсоюзной комиссией. При ознакомлении рейтинговых листов, члены совета голосуют по утверждению распределения стимулирующих выплат работникам МКДОУ <адрес> детский сад №. По окончанию голосования Бутова Т.А., которая является секретарем, составляет черновой протокол заседания управляющего совета МКДОУ <адрес> детский сад №, после чего предоставляет его заведующей или ей. Если протокол попадает сразу ей, то она его переносит в печатный вариант, а если заведующей, то она может поручить перенести его в печатный вид любому сотруднику. После того как она напечатает протокол, то его она отдает заведующей.

В 2014 году, точную дату она сказать не может, от Татариновой А.А. ей стало известно, что у нее стимулирующая выплата, фиксированная, и не зависит от стимулирующего фонда воспитателей. Рассматривались ли в 2014 году рейтинговые листы заведующей Татариновой на совещаниях Управляющего совета, она не помнит. Какие протоколы она давала на подпись Бутовой Т.А. в августе 2015 года она не помнит / Т. 2, л.д. 117-119/.

Свидетель защиты Пушкина А.А., суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ года работала главным бухгалтером МКДОУ <адрес> детский сад №, в связи с чем осуществляла начисление заработной платы работникам учреждения. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании рейтинговых листов заведующей были начислены стимулирующие выплаты в размере 1830 рублей. Расчет таких выплат проверялся заведующей учреждения, и предварительно согласовывался с экономистом РайОНо Водопьяновой В.И..

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- Протоколом осмотра предметов /Т. 2 л.д. 120-122/, согласно которого были осмотрены приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, папка с рейтинговыми листами заведующей МКДОУ <адрес> детский сад №ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего Петренко Г.Н., являющаяся председателем профсоюзного комитета МКДОУ <адрес> детский сад № осмотрев рейтинговые листы, пояснила, что подпись в графе председатель профсоюзного комитета похожа на подпись, но ей ли она была поставлена, пояснить не может. Рейтинговые листы Татариновой А.А. на протоколах совещания совета не рассматривались, Шленская И.А., являющаяся председателем Управляющего совета осмотрела протоколы и пояснила, что подписи в конце протоколов выполнены не ей, и что в данном собрании, она никогда не участвовала. Петренко Г.Н. осмотрела протоколы и пояснила, что подписи в конце протоколов похожи на ее подписи, но кем они поставлены, утверждать не может и в данном собрании она не участвовала;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года /Т. 2, л.д. 62-65/ согласно которого следует, что подписи, выполненные от имени Татариновой А.А. в строках «Заведующая» в приказах №№-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате стимулирующего характера Татариновой А.А», выполнены Татариновой А.А.;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года /Т. 2, л.д. 79-84/, согласно которого следует, что давность выполнения подписи от имени Татариновой А.А. в «Показателях эффективности за январь-март» не соответствует указанному в данном документе временному периоду (ДД.ММ.ГГГГ г.). Данная подпись выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ года;

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года /Т. 2, л.д. 138-144/, согласно которого следует, что подпись в графе «согласованно с председателем профсоюзного комитета» в рейтинговом листе заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом. Подпись в графе «согласованно с председателем профсоюзного комитета» в рейтинговом листе заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом. Подпись в графе «согласованно с председателем профсоюзного комитета» в рейтинговом листе заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом. Подпись в графе «согласованно с председателем профсоюзного комитета» в рейтинговом листе заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом. Подпись в графе «председатель профсоюзного комитета» в протоколе заседания управляющего совета МКДОУ «<адрес> детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом, с подражанием одной из оригинальных подписей Петренко Г.Н.. Подпись в графе «председатель профсоюзного комитета» в протоколе заседания управляющего совета МКДОУ «<адрес> детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом, с подражанием одной из оригинальных подписей Петренко Г.Н.. Подпись в графе «председатель профсоюзного комитета» в протоколе заседания управляющего совета МКДОУ «<адрес> детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом, с подражанием одной из оригинальных подписей Петренко Г.Н.. Подпись в графе «председатель профсоюзного комитета» в протоколе заседания управляющего совета МКДОУ «<адрес> детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Петренко Г.Н., а другим лицом, с подражанием одной из оригинальных подписей Петренко Г.Н.;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года /Т. 2, л.д. 42-44/, согласно которого был произведен осмотр кабинета заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №». В ходе осмотра места происшествия были изъяты приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, папка с рейтинговыми листами заведующей МКДОУ <адрес> детский сад №ДД.ММ.ГГГГ

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года /Т. 2, л.д. 45-46/, согласно которого был произведен осмотр кабинета ГЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и изъяты протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказом о приеме работника на работу /Т. 1, л.д. 186/, согласно которого Татаринова А.А. ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №»;

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года /Т. 1, л.д. 187-190/, с руководителем (заведующей) муниципального дошкольного образовательного учреждения которым на Татаринову А.А. было возложено руководство деятельностью МКДОУ «<адрес> детский сад №» в пределах своей компетенции, обеспечение выполнения локальных нормативных актов работодателя, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, предусмотрено право Работодателя на поощрение Руководителя Учреждения в виде выплат стимулирующего характера в порядке и условиях установленных Постановлением администрации <адрес> муниципального района, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (под. «д», п. 10, п. 19 Договора);

- Постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № /Т. 1, л.д. 183-184, 89-134, Т3, л.д. 28-37/, которыми утверждено положение об оплате труда в муниципальных казенных организациях дошкольного образования Кантемировского муниципального района и установлены порядок, условия, размеры выплат стимулирующего характера заведующей Учреждения;

- Справкой о расчете стимулирующих выплат заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ /Т. 2, л.д. 15-16/, в которой указано, что при соблюдении порядка стимулирующих выплат руководителям дошкольных образовательных учреждений <адрес> муниципального района, утвержденного постановлением администрации <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма выплат стимулирующего характера заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ год могла составлять 20880 рублей;

- Платежными поручениями /Т. 2, л.д. 18, 20, 22, 24, 26, Т3, л.д. 48-52/, согласно которых со счета районного бюджета № переводились денежные средства в виде заработной платы для работников МКДОУ «<адрес> детский сад №» на счет ОСБ № в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Реестрами денежных средств /Т. 2, л.д. 19, 21, 23, 25/, согласно которых заведующей Учреждения Татариновой И.А., давались поручения ОСБ о распределение денежных средств со счета ОСБ № на счета работников МКДОУ «<адрес> детский сад №» в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Должностной инструкцией заведующей МКДОУ «<адрес> детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ, /Т1, л.д.191/ согласно которой следует, что заведующая непосредственно подчиняется руководителю РайОНО администрации <адрес> муниципального района, <адрес>;

- Уставом МКДОУ «<адрес> детский сад №» /Т1, л.д. 27/ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены должностные полномочия заведующей Учреждения;

- Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, /Т2,27-33/ заключенного между СБ РФ и МКДОУ «<адрес> детский сад №», согласно которого Банк обязуется по поручению Предприятия осуществлять зачисление денежных средств (заработной платы) на счета работников на основании Реестров;

- Расчетно-платежными ведомостями МКДОУ «<адрес> детский сад №» /Т3, л.д. 40-47/ за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащие сведения о размере стимулирующих выплат, начисленных Татариновой А.А. за данный период;

- Справками РайОНО администрации <адрес> муниципального района, <адрес> /Т3, л.д. 38-39/ о принадлежности расчетных счетов № и №.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами установленными ч. 1, ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, дополнительно представленные стороной обвинения в виде Постановления администрации <адрес> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетно-платежных ведомостей, справок РайОНО о принадлежности счетов, сведений, выходящих за пределы предъявленного обвинения не содержат, в связи с чем права на защиту подсудимой не нарушают, поэтому принимаются судом в качестве достоверных доказательств и кладутся в основу выводов о виновности подсудимой.

Оценивая показания подсудимой, сообщенные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий относительно других исследованных доказательств не имеют, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверного доказательства.

Довод подсудимой о ее невинности в совершении вмененного ей преступления, сводятся к субъективному толкованию установленных судом обстоятельств, поэтому судом отклоняются.

Довод подсудимой о незнании порядка, условий и размера выплат стимулирующего характера, что по ее логике может освобождать от уголовной ответственности, противоречит трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о ее осведомленности о порядке таких выплат, в связи с чем также судом отклоняется.

Доводы подсудимой о составлении ею первоначальных рейтинговых листов, на основании которых производилась начисление выплат стимулирующего характера, и издавались соответствующие приказы, являются голословным, и более того повлиять на уголовно-правовую квалификацию ее деяния, при установленных судом обстоятельствах, не может, в связи с чем судом отклоняется.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд исходит из того, что показания данных участников судебного разбирательства носят последовательный и логичный характер, согласуются во всех деталях между собой, а также с письменными доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства, в связи с чем принимаются в основу выводов о виновности подсудимой.

Выявленные противоречия в показаниях данных участников судебного разбирательства, устранены в установленном процессуальном порядке, в связи с чем в основу выводов принимаются показания, полученные на стадии предварительного следствия.

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей Кутявиной Н.Д., Пушкиной А.А., подсудимой, относительно показаний свидетеля Водопьяновой В.И. в части порядка установления размера выплат стимулирующего характера заведующей Учреждения, существенного значения не имеют, так как данные обстоятельства не могут повлиять на окончательную уголовно-правовую оценку деяния подсудимой.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8, ст. 246 УПК РФ заявил ходатайство о снижении вмененной подсудимой суммы похищенных денежных средств с 28900 рублей на сумму в 27069,30 рублей в связи с тем, что сумма стимулирующих выплат в размере 1830,70 рублей были получены подсудимой в январе 2014 года, то есть вне периода преступной деятельности установленного предварительным следствием.

Анализируя сведения данного ходатайства, суд приходит к выводу, что они пределы обвинения и права на защиту подсудимой не нарушают, подтверждается расчетно-платежной ведомостью за январь 2014 года, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которых она совершила безвозмездное, с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ей имущества в свою пользу, против воли собственника, с использованием своего служебного положения.

При таких данных действия подсудимой подлежит уголовно-правовой квалификации по ч. 3, ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с представленными характеристиками подсудимая по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, неоднократно награждалась почетными грамотами, проходила курсы повышения квалификации, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы.

Смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств в деянии подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, являющегося тяжким преступлением, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (функций) в государственных и муниципальных учреждениях.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, суд приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого подсудимой преступления, в порядке предусмотренном ч. 6, ст. 15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в следующем порядке: - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, папка с рейтинговыми листами заведующей МКДОУ <адрес> детский сад № ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Татаринову А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 /два/ года лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (функций) в государственных и муниципальных учреждениях.

Меру процессуального пресечения Татариновой А.А. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: - приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, папка с рейтинговыми листами заведующей МКДОУ <адрес> детский сад № ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин