Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-5689/2018;) ~ М-5355/2018 от 04.09.2018

№2-109/8-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2019 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи – Масловой Л.А.,

при секретаре – Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ергашев А.Х. обратился в суд с иском к Майкову В.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований в иске указал, что по устному договору истца с ответчиком Майковым В.Н. в 1996 году стороны договорились о приобретении истцом за денежную сумму, эквивалентную 40000 долларам США двухэтажного жилого дома, площадью 156 кв.м. по адресу: <адрес>. Оплата за указанный дом проводилась по частям авансовыми платежами. Окончательная оплата осуществлена была 04.08.1998 года в общем размере эквивалентном 41000 долларов США, о чем ответчиком были составлены собственноручно расписки о получении денежных средств от Волковой В.А. Истец с семьей был добровольно вселен и зарегистрирован в домовладении. Стороны ни предварительный ни основной договор купли-продажи не заключили. В 2016 года при обращении в суд, истцу стало известно, что сделка не могла быть зарегистрирована, поскольку собственником домовладения являлась мать ответчика – ФИО6, которая не была против продажи дома сыном, но на своего сына на совершение сделки надлежащим образом полномочия не оформила. Судом апелляционной инстанции сделка в соответствии со ст. 558 ч.2 ГК РФ признана ничтожной ввиду несоблюдения требований к оформлению и государственной регистрации. Денежные средства, переданные по сделке, до настоящего времени не возвращены. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, срок исковой давности истец исчисляет с 26.12.2016г., когда ему стало известно о ничтожности сделки. Общая сумма задолженности заявленная истцом составляет 7 336185 руб. 78 коп., из них 4594105 руб. 78 коп. составляют проценты из расчета 7321 день по ставке рефинансирования (ключевой). На основании изложенного, просит взыскать с Майкова В.Н. в пользу Ергашева А.Х. сумму задолженности в размере 2742080 руб., что эквивалентно 41000 руб. долларам США по курсу ЦБ на 20.08.2018г., уплаченную по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 4594105 руб. 78. коп. за 7321 день., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Тюрина М.Н., а так же истец Ергашев А.Х., ранее участвовавший в судебных заседаниях, уточнили обстоятельства заявленных требований, указав о передаче денежных средство по двум распискам от июля 1997 года на сумму 117000000 (неденоминированных) рублей, эквивалентную 23500 долларов США, а так же ДД.ММ.ГГГГ – 105000000 (неденоминированных) руб., что эквивалентно 17500 долларов США. По договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права требования по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой В.А. и Майковым В.Н. на сумму 41000 долларов США. По Акту приема-передачи по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы расписок от июля 1997 года и от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ергашеву А.Х. Денежные средства по первой расписке написанной в 1998 году были переданы Майкову В.Н. в июле 1997 года, а по второй расписке ответчику были переданы мотоциклы, стоимость которых указаны в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Расписки были написаны Майковым В.Н. одновременно и добровольно, в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9 Исковые требования стороной истца поддержаны по основаниям, изложенным в иске, с удовлетворением требований в полном объеме.

Ответчик Майков В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что денежных средств по распискам им фактически от Ергашева А.Х., либо ФИО10 им получено не было, расписки, которые истец, указывает, как написанные им в августе 1998 года, ответчик предполагает были написаны в состоянии, которое не позволяло ему давать отчет за свои действия, так как о расписках он не помнил и узнал об их существовании после обращения Ергашева А.Х. в 2001 году с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. Договор о купле-продаже дома с Ергашевым А.Х., либо с его дочерью ФИО10 им не заключался, собственником дома ответчик не являлся, о чем истцу было известно на момент заселения, которого он с семьей поселил в дом с 1995 году. Истца поселил в дом, поскольку состоял с ним в дружеских и деловых отношениях, дом пустовал, требовал присмотра, а семья Ергашева А.Х., переехавшая в Курск не имела средств для покупки и нуждалась в жилье. Мотоциклы от Ергашева А.Х. им фактически получены не были, и были реализованы Ергашевым А.Х. иному лицу, денежные средства по расписке датированной от июля 1997 года им фактически получены не были.

Третье лицо Волкова В.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что между ее отцом Ергашевым А.Х. и Майковым В.Н. имели место деловые и дружеские отношения. Между ними была достигнута договоренность о приобретении Ергашевым А.Х. дома у Майкова В.Н. А июле 1997 года она приезжала с отцом в магазин, где находился Майков В.Н. и, отец Ергашев А.Х. передал ему в кабинете денежные средства за дом, она при этом оставалась в торговом зале, но о передаче денежных средств ей было известно. В августе 1998 года Майкову В.Н. отдали мотоциклы в счет покупки дома и он в тот момент добровольно написал две расписки, указав, что получил все в денежном выражении.

Выслушав представителя истца Тюрину М.Н., исследовав письменные материалы дела, ранее данные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показания свидетелей ФИО11, пояснивших, что ему известно о том, что со слов Майкова В.Н. ему известно, что последний денежных средств за дом по распискам не получал, свидетелей - ФИО12, ФИО13, пояснивших, что в августе 1998 года после отгрузки мотоциклов Майкову В.Н. с оформлением ему в собственность путем внесения ФИО13 сведений о нем, как о собственнике в ПТС, ответчиком Майковым В.Н. в их присутствии было добровольно написано две расписки с указанием даты от июля 1997 года и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого <адрес> являлась ФИО6

После ее смерти Майков В.Н., Майков В.Н., ФИО14 и В.Н. оформили свои наследственные права и на праве собственности каждому из них принадлежало по 1/4 доле жилого <адрес> каждому.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и Майков В.Н. подарили свои доли Майкову В.Н., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на 3/4 доли указанного жилого дома с хозяйственными строениями.

Право собственности Майкова В.Н. на 1/4 долю данного жилого дома в Управлении Росреестра не зарегистрировано.

Волкова В.А. ранее обращалась с иском о признании права собственности на <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее иска было отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрении иска Волковой В.А. установлено, что в подтверждение договоренности о продаже спорного домовладения с Майковым В.Н. – Волкова В.А. ссылалась на две расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в июле 1997 г. переданы Майкову В.Н. денежные средства в размере 117 млн. руб., что эквивалентно 23500 долларам США, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 тыс. руб., что эквивалентно 17500 долларам США.

При этом обстоятельство, что по второй расписке денежные средства Майкову В.Н. не передавались, а была произведена отгрузка мотоциклов их общему знакомому для реализации с последующим возвратом вырученных средств Майкову В.Н.

Судом также установлено, что по состоянию на 1997-1998 г.г. Майков В.Н. собственником спорного жилого дома не являлся и у него не имелось полномочий, оформленных в установленном законом порядке от собственника дома ФИО6, на отчуждение спорного домовладения.

Фактически переговоры о продаже дома имели место и велись между Майковым В.Н. и Ергашевым А.Х., сама Волкова В.А. участником данных переговоров не являлась, денежные средства ею Майкову В.Н. не передавались и ей известно от родителей о их намерении приобрести спорное домовладение для нее.

Учитывая, что сторонами не были заключены в письменной форме ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи, не был составлен и не был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, а представленные расписки не содержат установленные законом все существенные условия договора купли-продажи жилого дома, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки - жилом доме, позволяющие достоверно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого дома, количества комнат, наличие хозяйственных построек и т.п.), в расписках не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке их передаче, условия о полной стоимости и порядке ее уплаты. Не содержит существенных условий договора купли-продажи жилого дома и имеющееся в деле соглашение от 27.07.1997г., то суд по делу по иску Волковой В.А. пришел к выводу о том, что данные расписки не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.167, 1102- 1105 ГК РФ не имеется.

При этом суд учитывает, что по условиям представленного истцом Ергашевым А.Х. договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права требования именно - по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой В.А. и Майковым В.Н. на сумму 41000 долларов США.

По Акту приема-передачи по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы расписок от июля 1997 года и от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ергашеву А.Х.

При таком положении, суд приходит к выводу о применении к правоотношениям, возникшим между стороной истца и ответчика положений гражданского законодательства о договоре Займа (Глава 42 ГК РФ).

На основании ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ произведена уступка права требования по договору Займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковой В.А. и Майковым В.Н. на сумму 41000 долларов США. По Акту приема-передачи по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ оригиналы расписок от июля 1997 года и от ДД.ММ.ГГГГ переданы Ергашеву А.Х.

Так, согласно ст.807- 812 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего дела, письменного договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не предоставлено.

В подтверждение передачи денежных средств, истец ссылается на две расписки датированных от июля 1997 года и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Сторона ответчика Майков В.Н. получение денежных средство по указанным распискам отрицает и заявляет о том, что по первой расписке им денежные средства в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ, не передавались, а были переданы Ергашевым А.Х. летом 1997 года иному лицу – ФИО15 в кабинете последнего в рамках деловых взаимоотношений.

По второй расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено о том, что денежные средства Майкову В.Н. не передавались, а была произведена отгрузка мотоциклов их общему знакомому для реализации с последующим возвратом вырученных средств Майкову В.Н.

Обстоятельства того, что в день написания расписок ДД.ММ.ГГГГ фактически денежные средства ответчику Майкову В.Н. не передавались, стороной истца Ергашевым А.Х., третьим лицом Волковой В.А. не отрицались.

Эти же обстоятельства подтверждают и показания допрошенных по инициативе стороны истца свидетелей - ФИО12, ФИО13, пояснивших, что в августе 1998 года после отгрузки мотоциклов Майкову В.Н. ответчиком Майковым В.Н. в их присутствии было добровольно написано две расписки с указанием в одной из расписок даты от июля 1997 года и во второй от ДД.ММ.ГГГГ год.

Факт получения денежных средств на момент оформления ДД.ММ.ГГГГ расписок ответчик Майков В.Н. отрицает.

При таком положении, суд приходит к выводу, что предмет договора займа ДД.ММ.ГГГГ в действительности не поступил в распоряжение ответчика Майкова В.Н., а доводы стороны ответчика, оспаривающего займ по безденежности, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Майковым В.Н. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно исследованному в ходе рассмотрения иска, заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОМ-2 УВД г.Курска истца Ергашева А.Х. (л.д. 2 т.1 Уголовного дела №) следует, что по состоянию на дату обращения в правоохранительные органы истцу было известно о том, что собственником домовладения ответчик Майков В.Н. не является и произвести оформление купли-продажи дома он отказывается, то учитывая, что с момента, как истцу стало известно о нарушении его права прошло 17 лет, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований Ергашева А.Х. к Майкову В.Н. о взыскании денежных средств, и находит исковые требования, в том числе производные о взыскании судебных расходов, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ергашева Александра Хадырбаевича к Майкову Вадиму Николаевичу -

о взыскании денежных средств в сумме задолженности в размере 2742080 руб., что эквивалентно 41000 руб. долларам США по курсу ЦБ на 20.08.2018г., уплаченной по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 4594105 руб. 78. коп., судебных расходов, о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Курской областной суд через Ленинский районный суд г.Курска со дня вынесения мотивированного решение суда.

Судья: