Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2014 ~ М-839/2014 от 09.10.2014

Дело №2-946/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                      М.В. Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Соломенное» к Крутько Е.Б., Чистяковой В.М. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Соломенное» обратилось в суд с иском к Крутько Е.Б., Чистяковой В.М., Н., мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «...» у бригады в составе Крутько Е.Б., Чистяковой В.М., Н. была выявлена недостача в сумме ... руб. за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Ответчиками причиненный ущерб частично был возмещен. На основании обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, просили суд взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба с Крутько Е.Б. - ... руб., Чистяковой В.М. - ... руб., Н. - ... руб.

Определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. исковые требования ООО «Соломенное» к Н. выделены в отдельное производство.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требование, заявленное к Крутько Е.Б., Чистяковой В.М.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. В судебном заседании хх.хх.хх г. ответчик Чистякова В.М. требования ООО «Соломенное» признала, о чем представила письменное заявление. В судебном заседании хх.хх.хх г. ответчик Крутько Е.Б. требования истца не признала.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения статьи 238 Трудового кодекса РФ предусматривают, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 ст.243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ предусматривает, что письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002г., указаны заведующий и продавец.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ установлено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Как установлено в суде, Крутько Е.Б. принята на работу в ООО «Соломенное» в качестве ... с хх.хх.хх г., что подтверждается трудовым договором с работником от хх.хх.хх г., приказом от хх.хх.хх г. №.

Чистякова В.М. принята на работу в ООО «Соломенное» в качестве ... на 0,5 ставки с хх.хх.хх г., что подтверждается трудовым договором с работником от хх.хх.хх г., приказом от хх.хх.хх г. №. Согласно приказу ООО «Соломенное» от хх.хх.хх г. № Чистякова В.М., работающая в должности ..., переведена на должность ... в названном магазине с хх.хх.хх г.

Крутько Е.Б., Чистякова В.М. хх.хх.хх г. уволены на основании приказов ООО «Соломенное» от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № соответственно.

Из условий трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что работник обязан полностью выполнять все требования и условия трудового договора и должностных обязанностей, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно условиям договора о полной бригадной материальной ответственности бригада приняла на себя бригадную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Бригада обязана бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, имеет право участвовать в проведении инвентаризаций, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. Договор о полной бригадной материальной ответственности был заключен хх.хх.хх г., подписан Крутько Е.Б., Чистяковой В.М., Н.

Установлено также, что в результате проведения хх.хх.хх г. инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине ... у бригады в составе Крутько Е.Б., Чистяковой В.М., Н. была выявлена недостача в сумме ... руб. за период работы с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.

На основании приказа ООО «Соломенное» № от хх.хх.хх г. была создана комиссия для проверки правильности выведенного результата инвентаризации и анализа причин возникновения недостачи. О проведении проверки ответчикам было сообщено, запрошены объяснения для установления причин возникновения ущерба. Однако ответчики от дачи объяснений уклонились. хх.хх.хх г. комиссией был составлен акт, в соответствии с которым недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине работников бригады.

Таким образом, вопреки должностной инструкции и договору о полной бригадной материальной ответственности работники ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчики добровольно частично возместили ущерб, рассчитанный пропорционально начисленной заработной платы и отработанному времени, в размере: Крутько Е.Б. - ... руб., Чистякова В.М. - ... руб.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму недостачи, рассчитанной пропорционально начисленной заработной платы и отработанного времени, а также с учетом добровольного возмещения части ущерба. Так, согласно расчету, представленному истцом, и не оспоренному ответчиками, недостача была распределена истцом следующим образом: с Крутько Е.Б. - ... руб., с Чистяковой В.М. - ... руб.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что факты ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, повлекшего причинение предприятию материального ущерба в виде недостач, нашел в ходе судебного разбирательства свое подтверждение.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей работодателю причинен прямой действительный ущерб, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, и доказательств отсутствия вины работников в причинении предприятию ущерба не представлено, имеются основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик может признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик Чистякова В.М. в судебном заседании иск признала, признание иска принято судом, что является основанием для удовлетворения требований истца к данному ответчику.

Таким образом, учитывая заявленные истцом требования о взыскании ущерба в долевом порядке, суд полагает необходимым взыскать с Крутько Е.Б. в пользу ООО «Соломенное» материальный ущерб в размере ... рублей; с Чистяковой В.М. - ... руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления, направленного к Крутько Е.Б., Чистяковой В.М., Н., уплачена пошлина в размере ... руб. Доля ущерба, причиненного Крутько В.М. составляет ...%, Чистяковой В.М. ...%. Таким образом, с Крутько Е.Б. подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов ... руб., с Чистяковой В.М. - ... руб.

Всего с Крутько И.Б. подлежит взысканию ... руб. (... руб. + ... руб.); с Чистяковой В.М. ... руб. (... руб. + ... руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Соломенное» к Крутько Е.Б., Чистяковой В.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Крутько Е.Б. в пользу ООО «Соломенное» материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с Чистяковой В.М. в пользу ООО «Соломенное» материальный ущерб в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2014 года.