Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5938/2019 ~ М-4683/2019 от 28.06.2019

№2-5938/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень            31 июля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи    Баевой О.М.,

    при секретаре    Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5938/2019 по иску Москалева ФИО8 к Аксентьевой ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого затоплением,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинённого затоплением, указывая, что является совладельцем <адрес> по адресу: <адрес>. Вторым совладельцем является Москалев ФИО10Ответчик является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ законный представитель истца (мать) <данные изъяты> обратилась в УК <данные изъяты> с заявлением о подтоплении <адрес>. Как было установлено в акте от ДД.ММ.ГГГГ причиной подтопления является то обстоятельство, что собственники <адрес> не производят замены сломанного смесителя, не меняют его, в связи с чем, происходит подтопление. После проведения ремонта в <адрес> марте ДД.ММ.ГГГГ года происходит повторное затопление квартиры. Причиной затопления в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан разрыв шланга смесителя в <адрес>. После повторного затопления истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако удовлетворить требования истца ответчик в добровольном порядке отказалась. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления ДД.ММ.ГГГГ составила 80 801 рубль, стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составила 38 143 рубля. Таким образом, общая сумма ущерба составила 118 944 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 944 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 580 рублей.

Истец Москалев ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Аксентьева ФИО13. в суд не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ей заказными письмами с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Москалев ФИО14, представитель третьего лица ООО УК «Евросервис» в суд не явились, надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> являются по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности истец Москалев ФИО15 и третье лицо Москалев ФИО16, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, о чем ООО УК «Евросервис» в составе мастера <данные изъяты> в присутствии <данные изъяты> составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанным актам причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> явился сломанный смеситель в <адрес> собственник указанной квартиры не меняет его, в связи с чем, происходит постоянное подтопление. Подтопление <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло в следствии того, что шланг смесителя в <адрес> был в неисправной состоянии, что привело к его порыву и подтоплению <адрес>.

Согласно указанным актам ущерб выразился в образовании на потолке и стенах подтеков, набухание мебели в ванной комнате (шкаф с зеркалом), намокание двери и дверных проемов, намокание шкаф-купе в прихожей и обоев, разбухание навесных шкафов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры, из которой произошло затопление, № <адрес>, является ответчик Аксентьева ФИО17

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Истец в обоснование суммы ущерба, причиненного затоплением принадлежащей ей квартиры, представил суду отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ после затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 801 рубль, после затопления ДД.ММ.ГГГГ – 38 143 рубля.

    Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик данное заключение не оспорил, иной расчет не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Абсолют Оценка», согласно которому общая сумма ущерба после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 118 944 рублей (80 801+38 143). Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в счёт возмещения ущерба.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры, являются законными и обоснованными, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 580 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аксентьевой ФИО18 в пользу Москалева ФИО19 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры, 118 944 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 580 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                          О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.08.2019.

Судья                                          О.М. Баева