Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-497/2016;) ~ М-583/2016 от 15.12.2016

дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 1 февраля 2017 г.

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием истцов Александрова Н.В., Бурачевского В.А., Степанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александров Н.В., Бурачевский В.А., Степанов С.С., ФИО1 к ПОУ «СТК Шегарского района» РО ДОСААФ России Томской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Александров Н.В., Бурачевский В.А., Степанов С.С., ФИО1 обратились в суд с иском к ПОУ «СТК Шегарского района» РО ДОСААФ России Томской области (далее - СТК) о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указали следующее.

Они работали в спортивно-техническом клубе Шегарского района ДОСААФ. Им не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно представленным справкам размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Александрову Н.В. – 107663 руб., Бурачевскому В.А. – 103790 руб., Степанову С.С. – 91506 руб., ФИО1 – 50552 руб. Просят взыскать данную задолженность, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13920, 18 руб., 13423,16 руб., 11 834,47 руб. и 6537,руб. соответственно. Кроме того, Александров Н.В., Бурачевский В.А. и Степанов С.С. просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

В судебном заседании истец Александров Н.В. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что уволен из СТК ДД.ММ.ГГГГ. Его заработная плата состояла из должностного оклада в размере, определенном трудовым договором. Кроме того, производились выплаты за сверхурочные работы, работу в выходные дни. Размер задолженности подтверждается представленной справкой, которую ему выдала бухгалтер ФИО3. В настоящее время помещение СТК закрыто, фактически деятельность не ведется, руководство в с.Мельниково отсутствует. Поэтому никаких иных документов, касающихся трудовой деятельности, он представить не может. Обязанности начальника исполняет руководитель областной организации ДОСААФ ФИО2. Расчет компенсации за задержку зарплаты он произвел со всей суммы долга с первого месяца задержки – ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Бурачевский В.А. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил объяснения Александрова Н.В. об обстоятельствах дела. Пояснил, что ему платили зарплату лишь за фактически отработанное время, за каждый час. Должностной оклад ему не был установлен. Уволился из СТК ДД.ММ.ГГГГ. В суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, до этого в суд не обращался, так как надеялся, что зарплату ему выплатят.

Истец Степанов С.С. поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил объяснения Александрова Н.В. об обстоятельствах дела. Пояснил, что ему платили зарплату лишь за фактически отработанное время. Должностной оклад ему не был установлен. Трудового договора на руках не имеет. Уволился из СТК ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав явившихся истцов, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

По сведениям налогового органа профессиональное образовательное учреждение «Спортивно-технический клуб Шегарского района» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Томской области (сокращенное наименование ПОУ «СТК Шегарского района» РО ДОСААФ России Томской области) создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38). Обязанности его начальника с ДД.ММ.ГГГГ исполняет председатель Регионального отделения ДОСААФ Росси Томской области ФИО2 (л.д. 23).

Представленными копиями трудовых книжек подтверждается, что Александров Н.В. работал в СТК мастером производственного обучения вождению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бурачевский В.А. в такой же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Степанов С.С. в такой же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в должности секретаря-делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47,61-63, 81-86, 89-92).

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора возлагает на работодателя, в числе прочего, обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно представленным истцами справкам СТК имеет перед ними задолженность по заработной плате, которая составляет: Александрову Н.В. – 107663 руб., Бурачевскому В.А. – 103790 руб., Степанову С.С. – 91506 руб., ФИО1 – 50552 руб. (л.д. 26-29). В данных справках, подписанных главным бухгалтером ФИО3, указано, что сумма отражена для Александрова Н.В., Бурачевского В.А. и Степанова С.С. на ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО1 – за 2015 год. В справке Александрова Н.В. также отражено, что задолженность образовалась за период с января 2015 г., указан ее размер помесячно.

Судом приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с фактом, расчетом задолженности работодателя перед истцами.

Представителем ответчика и.о. начальника СТК ФИО2 представлен расчет задолженности перед Александровым Н.В. (л.д. 75-80). Из ответов представителя ответчика на запрос суда следует, что на остальных работников такой расчет он представить не имеет возможности, так как в настоящее время деятельность организацией не ведется, личных дел и книг приказов не обнаружено (л.д. 56,72).

Истцы в судебном заседании пояснили, что СТК фактически прекратил деятельность осенью 2016 г. Перед этим они получили справки о размере задолженности по зарплате у бухгалтера ФИО3 Возможности получить дополнительные сведения нет, так как в организации уже никто не работает, она фактически прекратила деятельность.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в представленных истцами справках, сторонами не приведено, судом таковые не установлены.

В связи с изложенным суд, устанавливая факт и размер задолженности, руководствуется вышеуказанными справками, представленными истцами.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности факта задолженности работодателя перед истцами по заработной плате в заявленном ими размере.

Ответчиком подано заявление о пропуске Бурачевским В.А. и ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, на том основании, что со дня их увольнения до дня обращения в суд прошло более 3 месяцев (л.д. 52-53).

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что со дня увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) до дня обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех месяцев, на уважительность причин пропуска данного срока она не ссылалась, судом таковые не установлены, суд полностью отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного срока обращения в суд.

Срок обращения в суд Бурачевским В.А. не пропущен по следующим причинам.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 ТК РФ дополнена новой частью второй следующего содержания: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." Данная норма вступила в действие с 03.10.2016.

Учитывая, что после увольнения Бурачевского В.А. ДД.ММ.ГГГГ до истечения установленного ст. 392 ТК РФ (в действовавшей в тот период редакции) 3-месячного срока вступил в силу закон, устанавливающий для рассматриваемой категории споров годичный срок обращения в суд, и он на ДД.ММ.ГГГГ не истек, суд приходит к выводу, что Бурачевским В.А. срок обращения в суд не пропущен.

В связи с этим суд полностью удовлетворяет исковые требования Александрова Н.В., Бурачевского В.В., Степанова С.С. о взыскании задолженности по заработной плате: в размере 107663, 103790 и 91506 руб. соответственно.

Исковые требования Александрова Н.В., Бурачевского В.В., Степанова С.С. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцы просят взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации Александрову Н.В., суд исходит из представленных сведений о задолженности за период с января 2015 г. за каждый месяц, расчета ответчика, который судом проверен и признается обоснованным, и удовлетворяет данное исковое требование в заявленных пределах – 13920, 18 руб.

Исковые требования Бурачевского В.А. и Степанова С.С. в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению за период до их увольнения, так как помесячные сведения о размере задолженности, составных частях заработной платы сторонами не представлены, что лишает суд возможности проверить обоснованность заявленных требований, произвести расчет компенсации за период до увольнения истцов.

Обязанность работодателя выплатить Бурачевскому В.А. и Степанову С.С. заработную плату при прекращении трудового договора помимо ст.56 ТК РФ предусмотрена ч.1 ст.140 ТК РФ.

При исчислении размера компенсации Бурачевскому В.А. и Степанову С.С., уволенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, суд применяет нормы ст.236 ТК РФ в старой редакции за период до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в действующей редакции; ключевую ставку за период до ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых.

Суд рассчитывает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Бурачевского В.А. следующим образом: 103790 х 10,5% х 1/300 х 19 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плюс 103790 х 10%/300 х 13 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плюс 103790 х 10% х 1/150 х 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 6121,88 руб.

Суд рассчитывает размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Степанова С.С. следующим образом: 91506 х 10% х 1/300 х 4 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) плюс 91506 х 10% х 1/150 х 72 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 4514,28 руб.

Исковые требования Александрова Н.В., Бурачевского В.А., Степанова С.С. о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на вознаграждение за труд.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, предусмотренных ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого человека на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность задержки выплат, объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Александров Н.В., Бурачевский В.А., Степанов С.С. к ПОУ «СТК Шегарского района» РО ДОСААФ России Томской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб Шегарского района» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Томской области в пользу Александров Н.В. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 633 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 920, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб Шегарского района» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Томской области в пользу Бурачевский В.А. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 790 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 121, 88 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с профессионального образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб Шегарского района» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Томской области в пользу Степанов С.С. задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 506 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4514, 28 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПОУ «СТК Шегарского района» РО ДОСААФ России Томской области о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова