Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 (2-4611/2012;) ~ М-3802/2012 от 11.09.2012

дело № 2-238/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2013 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

с участием:

представителей истца адвоката Зимина В.Ю.

представителя ответчика Абдурахманова Н.Д.

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева С.Б. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о понуждении градостроительного планирования, проектирования и строительства улично-дорожной сети,

установил:

    Истец обратился в суд с требованиями обязать Администрацию г.п.Софрино Пушкинского р-на МО подготовить (внести изменения) и направить на утверждение в порядке, установленном законодательством РФ, документацию территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории в отношении улицы Свободы и дороги по улице Свободы в г.п.Софрино Пушкинского р-на МО, разработать и утвердить документацию архитектурно-строительного проектирования и осуществить строительство улицы Свобода и дороги, располагаемой в границах улицы Свободы в г.п.Софрино Пушкинского р-на МО.

. В обоснование требований указано, что он является собственником земельного <адрес> с кадастровым номером №; в 2002 году Межрегиональной общественной организацией инвалидов армии и труда «Вместе» (далее – МООИАиТ «Вместе») был согласован генеральный план коттеджного поселка МООИАиТ «Вместе» в д.Митрополье Пушкинского района, который был согласован администрацией Пушкинского района, согласно него в баланс территории вошли в том числе дороги - 3,03 га; земли кадастрового квартала 50:13:040239 являются землями населенных пунктов; до настоящего времени фактической дороги к земельному участку истца нет; улицей Свободы - единственным проездом к земельному участку истца - именуется земельный участок с кадастровым номером 50:13:0400239:79, фактически не обладающим статусом земель общего пользования; улица Свободы не является улицей; этот земельный участок принадлежит на праве собственности ТСЖ «Митрополье»; препятствующему истцу в использовании его для проезда к дому; публичный сервитут на земельный участок 50:13:0400239:79 для прохода и проезда к земельному участку истца органами местного самоуправления не установлен; таким образом, дороги к дому истца, расположенному в <адрес>, не имеется; Администрация Пушкинского района и администрация п.Софрино не исполняют надлежащим образом свои полномочия по градостроительной деятельности и территориальному планированию, в том числе по организации дорожного движения для жителей деревни Митрополье, дома которых находятся в кадастровом квартале 50:13:0400239.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Зимин В.Ю. исковые требования поддержали, пояснили, что истец приобрел земельный участок <адрес> в 2006 году, в 2008 г. зарегистрировал жилой дом по этому адресу; к дому имелась дорога, которая соответствовала утвержденному генеральному плану коттеджного поселка МООИАиТ «Вместе»; эти земли были обозначены на плане как общего пользования улично-дорожной сети; в 2010 году на территории коттеджного поселка МООИАиТ «Вместе» образовалось ТСЖ «Митрополье», куда он не вступал; с марта 2011 года ТСЖ «Митрополье» начало ограничивать ему и нескольким иным жителям – не членам ТСЖ - доступ на ул.Свободы и предложило либо выкупить свою долю в участке, либо установить платный сервитут; он обращался в администрацию поселения о разрешения конфликтной ситуации, однако никаких действий с их стороны не последовало; установленный ТСЖ шлагбаум на ул.Свободы был снесен на основании решения суда, но установлен вновь по иным границам; решением суда отказано в иске одного из жителей об обязании Администрацию выкупить земельный участок 50:13:0400239:79 как используемый не по целевому назначению; каждый раз проезд и проход к дому связан с выяснением отношений истца и членов его семьи с ТСЖ; публичный сервитут не устанавливается; с частным он не согласен, так как является жителем конкретного населенного пункта – дер.Митрополье, входящей в состав территориальных границ Софринского поселения, - в связи с чем должен быть обеспечен бесплатными дорогами.

Представитель ответчика – администрации п.Софрино Пушкинского муниципального р-на МО Абдурахманов Н.Д. - иск не признал, поддержал ранее направленное в адрес суда сообщение (л.д.46), из которого следует, что в 2000 году из земель сельскохозяйственного назначения АПФ «Майская» МООИАиТ «Вместе» был выкуплен земельный участок площадью 146000 кв.м единым массивом для коттеджной застройки, к которому был организован отдельный бетонный съезд со стороны ММК-А107; весь земельный участок коттеджного поселка огорожен, находится в значительном удалении от населенного пункта деревня Митрополье, в которой администрацией организована вся необходимая инфраструктура, в том числе дорожно-уличная сеть; генеральный план городского поселения Софрино до настоящего времени не утвержден.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев с учетом мнения сторон гражданское дело №2-135/2013 по иску Борисова С.Е. к администрации г.п.Софрино Пушкинского муниципального р-на МО и др. о понуждении изъятия земельного участка, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией; в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления; в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

Судом установлено, что истец. является собственником земельного участка с кадастровым номером №земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство) площадью 1216 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от14.03.2006 г., право собственности истца зарегистрировано, выдано свидетельство (л.д.7).

Указанный земельный участок расположен на территории коттеджного поселка «Митрополье», в котором создано ТСЖ «Митрополье».

Как объяснили суду стороны и подтверждается материалами гражданского дела №2-135/2013, изначально земельный участок на этом месте был сформирован на землях сельскохозяйственного назначения Майского сельского округа в площади 146639 кв.м, присвоен кадастровый номер 50-13-050228-021, с адресом «в районе д.Митрополье», после чего продан ЗАО «Агропромышленная фирма «Майская» МООИАиТ «Вместе» по договору купли-продажи от 19.07.2000 г.

Постановлением Правительства Московской области от 18.01.2002г. №1/1 изменено целевое назначение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения для осуществления на нем индивидуальной жилой застройки, главы Пушкинского р-на от 13.09.2002 г. №2258 утвержден генеральный план застройки данного земельного участка, разрешена комплексная застройка (жилые дома и объекты инфраструктуры, включая улично-дорожную сеть), земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:13:040239:0001, площадь в размере 146639 кв.м соответствовала материалам межевания, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли поселений, право собственности зарегистрировано за МООИАиТ «ВМЕСТЕ» 27.04.2002г., выдано повторное свидетельство о государственной регистрации 31.07.2003г. (дело №2-135/2013 л.д.80-81, 86, 123-125).

Распоряжением главы Пушкинского муниципального района Московской области от 28.12.2006г. №650-р, принятым на основании обращения председателя МООИАиТ «Вместе» о присвоении почтового адреса жилым домам, расположенным на указанном земельном участке в целях упорядочения адресного хозяйства жилым домам согласно генплану с №1 по №58 присвоен адрес: Московская обл., Пушкинский р-н, д.Митрополье, ул.Свободы (л.д.39).

В 2005 году земельный участок площадью 146 639 кв.м был разделен собственником (дело №2-135/2013 л.д.94-97).

Один из образованных в результате раздела земельный участок площадью 47 951 кв.м (кадастровый номер 50:13:040239:0065) решением собственника так же был разделен, при этом образован участок №14 площадью 20 112 кв.м – земли общего пользования (дело №2-135/2013 л.д.101-102, 201-203).

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанный земельный участок на местности представляет из себя улицу Свободы, по которой с момента раздела общего земельного участка площадью 146 639 кв.м внутри него осуществлялся проезд на вновь образованные земельные участки, в том числе участок истца.

Согласно кадастровой выписки в ГКН поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером 50:13:040239:79 площадью 20112 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство (дело №2-135/2013 л.д.179-182).

Указанный земельный участок в настоящее время находится в собственности ТСЖ «Митрополье» на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.08.2011г., заключенного с ООО «Управляющая компания «Митрополье» (правопреемник МООИАТ «Вместе» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2006г. и от 02.04.2008г.), право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации от 30.09.2011г. - дело №2-135/2013 л.д.68).

Как пояснил истец и подтверждено материалами дела, ТСЖ «Митрополье» выдвигает ряд требований к владельцам земельных участков, расположенных на территории коттеджного поселка «Митрополье» по использованию дорогами, в том числе ул.Свободы, невыполнение которых со стороны истца влечет за собой ограничения в проезде (проходе) его семьи к принадлежащему ему земельному участку №.

Указанные обстоятельства установлены решением Пушкинского городского суда от 27.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Голубева С.Б. о нечинении препятствий, вступившим в законную силу.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами гражданских дел, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по настоящему делу требования вызваны теми обстоятельствами, что настоящим собственником земельного участка с к.н. 50:13:040239:79 ТСЖ «Митрополье» установлены такие правила его использования, с которыми истец не согласен по тем основаниям, что первоначально этот участок был сформирован и утвержден к общему пользованию его собственником МООИАиТ «Вместе» как часть улично-дорожной сети.

Вместе с тем, нормами действующего законодательства, в том числе, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не предусмотрено в установленной судом правовой ситуации возлагать на органы местного самоуправления поселения обязанность по формированию новой транспортной инфраструктуры, обеспечивающей доступ истца к принадлежащему ему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела установлено, что подъезд к территориальным границам коттеджного поселка имеется, организован отдельный бетонный съезд со стороны ММК-А107 (л.д.18-23, 36).

Раздел земельного участка, в результате которого образован земельный участок с к.н. 50:13:040239:79, а так же дальнейшие его отчуждения, порядок его использования производятся собственниками, в том числе ТСЖ «Митрополье», по своему усмотрению, что не противоречит требованиям ст.209 ГК РФ.

Категория земельного участка площадью 14,66 га, приобретенного МООИАТ «Вместе», изменена Правительством Московской области в установленном порядке.

Включение территории коттеджного поселка в состав территории городского поселения Софрино по разрабатываемому в настоящее время ген.плану территорий не влияет на изложенные выводы суда.

Кроме того, поскольку выполнение органами местного самоуправленяи поселений своих полномочий осуществляется строго в рамках предусмотренных бюджетных ассигнований, возложение обязанности по проектированию и строительству новой автомобильной дороги приведет к нарушению требований статей 9, 289 Бюджетного кодекса РФ, а так же ч. 3 статьи 52 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, нарушенное субъективное право истца на доступ к принадлежащему ему земельному участку не может быть защищено путем возложения на орган местного самоуправления обязанности по территориальному планированию, градостроительному зонированию и планировки территории в отношении улицы Свободы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голубева С.Б. к Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о понуждении градостроительного планирования, проектирования и строительства улично-дорожной сети оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2013 г.

Судья: