Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5032/2016 от 17.02.2016

Судья Гуркин С.Н. Дело № 33-5032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу Герюкова Р. К. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года по административному делу по административному иску Герюкова Р. К. к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2014 года о наложении ареста и от 5 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Герюков Р.К. обратился в суд с административным иском к Пушкинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2014 года о наложении ареста и от 5 февраля 2015 года о запрете регистрационных действий.

Свои требования Герюков Р.К. мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2014 года наложен арест на принадлежащее ему имущество – 33/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 5 февраля 2015 года судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области вынес постановление, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, а именно: регистрацию в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Административный истец считает данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Другого жилья у истца и его несовершеннолетних детей не имеется.

На основании изложенного Герюков Р.К. просил суд восстановить ему срок на обжалование вышеуказанных постановлений и признать их незаконными, обязать Пушкинский РОСП УФССП России по Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В судебное заседание Герюков Р.К. не явился, извещен, просил перенести рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его представителя Чотчиевой Л.М. в отпуске, однако никаких доказательств в подтверждение своих доводов о наделении Чотчиевой Л.М. полномочиями представлять его интересы в суде, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил.

Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. в суд также не явилась, извещена.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Герюкова Р.К. отказано.

В апелляционной жалобе Герюков Р.К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям частей 3, 6-8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Королевским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Герюкова Р.К. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 592080,21 руб.

Герюков Р.К. просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июля 2014 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество – 33/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Однако судом установлено, что такое постановление в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 26 сентября 2014 года, судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области не выносилось.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 1 апреля 2015 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 31 декабря 2014 года о наложении ареста на имущество должника Герюкова Р.К. в виде 33/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> (л.д. 9-13).

Во исполнение указанного судебного акта 13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк Е.А. вынесено постановлении о снятии ареста с вышеуказанного имущества должника Герюкова Р.К. (л.д. 37).

Сведения о наличии в производстве Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области какого-либо иного исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление от 18 июля 2014 года о наложении ареста на квартиру по адресу: <данные изъяты>, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Герюкова Р.К. в этой части.

Отклоняя требования истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Болотовой Ю.В. и вынесенного ею в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> постановления от 5 февраля 2015 года, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий УФМС России по Пушкинскому району, а именно: на регистрацию в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 16), суд исходил из того, что административным истцом по неуважительной причине пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд.

Как установил суд, указанное постановление было получено на руки Герюковым Р.К. 14 августа 2015 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись должника на постановлении (л.д. 38).

Таким образом, срок на обжалование истек 24 августа 2015 года.

Заявление Герюкова Р.К. о снятии ареста с принадлежащей ему доли квартиры и об отмене запрета на совершение регистрационных действий направлено в Пушкинское РОСП УФССП России по Московской области 23 сентября 2015 года (л.д. 19-21), то есть спустя месяц после истечения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений истца следует, что ответ с отказом в удовлетворении его заявления получен им 26 ноября 2015 года, а административный иск направлен в суд 9 декабря 2015 года (л.д. 7, 27-28), то есть также с пропуском десятидневного срока на обжалование, который с учетом положений части 2 статьи 93 КАС РФ истек 7 декабря 2015 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Герюкова Р.К. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герюкова Р. К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: