Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2013 ~ М-1597/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-3291/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Курносов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие «Ваша Защита» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации за просрочку предоставления расчета,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) в интересах Курносова В.В. к ООО ОП «Ваша защита», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Курносова В.В. задолженность по заработной плате в размере Z рубля, а также сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере Z рублей, мотивируя тем, что Курносов В.В. был принят на работу в ООО ОП «Ваша Защита» охранником 14.05.2012 года, 14.01.2013 года Курносов В.В. был уволен по собственному желанию. В нарушение требований ст. ст. 136, 140 ТК РФ ООО ОП «Ваша Защита» имеет непогашенную задолженность по заработной плате перед Курносовым В.В. за январь 2013 года в размере Z рубля, а также ответчиком невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере Z рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллина В.Ф. и истец Курносов В.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что доказательств выплаты истцу оспариваемых сумм со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ОП «Ваша Защита» в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца - помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Яруллиу В.Ф. и истца Курносова В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что Курносов В.В. с 15 мая 2012 года по 14 января 2013 года состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Ваша Защита» и уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 14 января 2013 года, что подтверждается, помимо объяснений истца, копиями приказов о приеме работника на работу от 14 мая 2012 года и увольнении от 14 января 2013 года, трудового договора от 14 мая 2012 года, и ответчиком до настоящего времени не оспорено.

Сторона истца в своих требованиях ссылается на то, что перед Курносовым В.В. при расторжении трудового договора образовалась задолженность по заработной плате в размере Z руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме Z руб., всего в общем размере Z рубля, наличие которой подтверждается запиской-расчетом от 14 января 2013 год. Представитель ответчика в ходе судебного заседания 04 июня 2013 года представил письменный отзыв, согласно которого наличие задолженности не он оспаривает, однако в размере меньшем, чем это заявлено истцом, а именно в сумме Z рубля, собственный расчет, а также документы подтверждающие выплату истцу оспариваемых сумм в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истом и взыскать с ответчика в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск всего в общем размере 8 444 рубля.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в спорный период составляла 8,25 % годовых, а истец настаивает на взыскании неустойки с общей суммы с даты увольнения по 15 августа 2013 года, денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика составит:

Z рубля (Z рубля + Z рублей) х 8,25% / 300 х 213 дней (период указанный истцом с учетом положений ст. 236 ТК РФ о том, что проценты начисляются, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты) = Z рублей.

Однако, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации Z рублей.

Кроме того согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ Z ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.