Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2018 ~ М-181/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-379/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка Волгоградской области 30 марта 2018 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Бекреневой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева Владимира Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Рогачев В.И. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Нива Шевроле, ..., причинены механические повреждения.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 14845 рублей 56 копеек. Решение суда исполнено 22 января 2018 года.

Как установлено вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от 13 ноября 2017 года Рогачев В.И. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03 апреля 2017 года. Ответчик должен был произвести страховую выплату до 23 апреля 2017 года. В 20-дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему часть страхового возмещения в размере 205000 рублей, оставшаяся часть в размере 55000 рублей была выплачена 11 сентября 2017 года. Ответчик допустил несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75932 рубля 24 копейки. За период с 12 сентября 2017 года по 22 января 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19447 рублей 68 копеек.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогачева В.И. неустойку в размере 99379 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 207 рублей 89 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец Рогачев В.И. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы Ищенко А.Н.

В судебное заседание представитель истца Ищенко А.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которому полный пакет документов поступил от истца в страховую компанию 05 мая 2017 года. Страховая компания выплатила большую часть страхового возмещения в добровольном порядке. Просит суд отказать во взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; отказать в компенсации морального вреда, в случае удовлетворения уменьшить размер компенсации; отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, а в случае удовлетворения уменьшить размер.

Исследовав письменные доказательства, суд находит требования Рогачева В.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что 24 марта 2017 года на 786 км +500 м автодороги Москва – Волгоград произошло ДТП с участием 3 транспортных средств: автомобиля КАМАЗ, ..., под управлением ФИО6, автомобиля Нива Шевроле, ..., под управлением Рогачева В.И. и автомобиля КАМАЗ, ... под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО6 В результате ДТП принадлежащему Рогачеву В.И. автомобилю Нива Шевроле, ... причинены многочисленные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2017 года по делу № 2-1433/2017 по иску Рогачева В.И. к ПАО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала о взыскании страхового возмещения исковые требования Рогачева В.И. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рогачёва В.И.: страховое возмещение в сумме 14845 рублей 56 копеек; штраф – 7422 рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда - 200 рублей; почтовые расходы 383 рубля 84 копейки; а всего 22672 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Ищенко Александра Николаевича, действующего в интересах Рогачева Владимира Ивановича отказано. Решение вступило в законную силу 22 марта 2018 года.

26 января 2018 года в адрес ответчика представителем истца Ищенко А.Н. направлена претензия, в которой представитель истца просит оплатить неустойку за период с 24 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в размере 75932 рубля 24 копейки, за период с 12 сентября 2017 года по 22 января 2018 года в сумме 19447 рублей 68 копеек, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал, иного стороной ответчика не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 24 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года (141 день): (14845 рублей 56 копеек + 55000 рублей) : 100 х 141 день = 75932 рубля 24 копейки.

Суд не может согласиться с представленным расчетом.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам выплатного дела полный пакет документов от представителя истца поступил в страховую компанию 05 мая 2017 года (истцом к материалам выплатного дела было приобщено постановление о прекращении производства об административном правонарушении от 27 апреля 2017 года).

Поскольку ответчиком полный пакет документов от представителя истца Рогачева В.И. был получен 05 мая 2017 года, то период неустойки следует исчислять с 06 мая 2017 года по 11 сентября 2017 года (129 дней). Таким образом, расчет неустойки будет следующим: (14845 рублей 56 копеек + 55000 рублей) : 100 х 129 дней = 90100 рублей 77 копеек. Истцом заявлена неустойка в размере 75932 рубля 24 копейки. Суд не может удовлетворить требования истца выше заявленных исковых требований.

Также истцом представлен расчет неустойки за период с 12 сентября 2017 года по 22 января 2018 года (131 день): 14845 рублей 56 копеек : 100 х 131 день = 19447 рублей 68 копеек.

Суд соглашается с заявленным истцом расчетом неустойки, который выполнен в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает возможным принять во внимание доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.Верховный суд РФ в п. 78 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд полагает соразмерным определить размер неустойки ко взысканию в сумме 3000 рублей.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ».

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учётом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец связывает наличие морального вреда с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено.

Часть страховой выплаты не была произведена истцу, что свидетельствует о не выполнении Страхователем условий для произведения страховой выплаты. Никаких препятствий для перечисления страховой выплаты в у ответчика не имелось. Соответственно, ответчик нарушил требования законодательства о перечислении страховой выплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рогачева В.И. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В части требований Рогачева В.И. о взыскании понесённых расходов по делу суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 23.01.2018 года, 14.02.2018 года Рогачев В.И. оплатил представителю Ищенко А.Н. за составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии – 5000 рублей, за составление искового заявления и представление интересов истца в суде – 20000 рублей соответственно.

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ суд учитывает объем работы представителя истца Ищенко А.Н., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем оказанных юридических услуг, а также количество и продолжительность судебных заседаний, количество представленных документов и объёма подготовленного материала.

Учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела, сущность исковых требований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела, в котором представитель истца участия не принимал, объем оказанных правовых услуг – изготовление документов, в том числе претензии и искового заявления, суд полагает, что расходы истца Рогачева В.И. на оплату услуг представителя Ищенко А.Н. в сумме 25000 рублей не соразмерны сложности рассматриваемого спора.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления - 1000 рублей, составление и направление в адрес ответчика досудебной претензии – 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований Рогачева В.И. в сумме 23500 рублей 00 копеек необходимо отказать, т.к. представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Также Рогачевым В.И. понесены почтовые расходы на сумму 207 рублей 89 копеек, что подтверждается кассовыми чеками и описью вложения (л.д. 7-9).

Суд признает эти расходы необходимыми для восстановления нарушенных имущественных прав истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 700 рублей (400 рублей – по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ 06 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 ░░░░░░ 89 ░░░░░░,

░ ░░░░░ 5207 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░