Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2019 по делу № 33-1629/2019 от 14.01.2019

Судья Миронова А.А. Гр.дело № 33-1629

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Князева А.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе президента центра региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулова С.Ю. в интересах Черкасовой Е.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» в интересах Черкасовой Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Региональная правозащитная общественная организация «Владимирский центр помощи и защиты» обратилась в суд с иском в интересах Черкасовой Е.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2013 года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Черкасовой Е.В. взыскана стоимость некачественного товара – 15 397 руб., неустойка в размере 26 175 руб. на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 26.11.2013 года включительно, решение суда исполнено ответчиком 15 мая 2014 года, в дальнейшем вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2016 года по делу № 2-2508/2016 с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Черкасовой Е.В. взыскана неустойка на основании положений ст.ст.22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.11.2013 года по 15.05.2014 года – 26 021 руб., а также неустойка за период с 23.04.2016 года по 11.10.2016 года за просрочку выполнения требований Черкасовой Е.В. о возмещении убытков в размере 26 329 руб., убытки в размере 14 000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 16 837 руб. 50 коп. решение суда от 11.10.2016 года ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 12.10.2016 года по 30.11.2017 года – 63 898 руб., убытки в размере целевого взноса Черкасовой Е.В. в Региональную правозащитную общественную организацию «Владимирский центр помощи и защиты» - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности Астапов А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заявленные истцом убытки по сути являются платой за юридические расходы, в связи с чем, вопрос о взыскании таких убытков разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, от суммы судебных расходов не могут взыскиваться неустойка и штраф, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, начисление неустойки на неустойку Законом не предусмотрено.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит президент центра региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты» Дулов С.Ю. в интересах Черкасовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Черкасова Е.В., представитель центра региональной правозащитной общественной организации «Владимирский центр помощи и защиты», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Сеть Связной» (ранее ООО «Евросеть-Ритейл») по доверенности Астапова А.П., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ расходы, понесенные стороной в связи с оказанием правовой помощи по составлению искового заявления и иных документов, необходимых для обращения в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.11.2013 года с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Черкасовой Е.В. взыскана стоимость некачественного товара – 15 397 руб., неустойка в размере 26 175 руб. на основании ст.ст.22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по 26.11.2013 года включительно.

Решение суда исполнено ответчиком 15 мая 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2016 года по делу № 2-2508/2016 с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Черкасовой Е.В. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара на основании положений ст.ст.22.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.11.2013 года по 15.05.2014 года – 26 021 руб., а также убытки в размере 14 000 руб., составляющие стоимость оказанных Черкасовой Е.В. РПОО «Владимирский центр помощи и защиты» правовых услуг, неустойка за период с 23.04.2016 года по 11.10.2016 года за просрочку выполнения требований Черкасовой Е.В. о возмещении убытков (стоимости правовых услуг) в размере 26 329 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 16 837 руб. 50 коп.

Истец указал, что решение суда от 11.10.2016 года ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков (14 000 руб. - целевых взносов Центру за оказание правовой помощи) за период с 12.10.2016 года по 30.11.2017 года – 63 898 руб., убытки в размере целевого взноса Черкасовой Е.В. в Региональную правозащитную общественную организацию «Владимирский центр помощи и защиты» за оказание правовой помощи по составлению настоящего иска - 5 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, что понесенные истцом в период рассмотрения гражданского дела расходы на оплату правовых услуг в размере 14 000 руб. учтены истцом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неустойки, начисленной в соответствии со ст.ст.22.23 закона РФ «О защите прав потребителей» в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных материально-правовых требований истца к ответчику, то суд также отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о возмещении убытков в размере 5 000 руб. за оказание правовой помощи по составлению настоящего искового заявления, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения дела, несвоевременном направлении копии решения, не могут повлечь отмену решения, поскольку положениями ст. 330 ГПК РФ данные обстоятельства не предусмотрены в качестве оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.10.2016 года, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении целевых взносов Центру за оказание правовой помощи, рассчитанную за период с 12.10.2016 года по 30.11.2017 года от суммы 14 000 руб., что составило 63 898 руб., а также целевой взнос Центру за оказание правовой помощи по составлению настоящего иска в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф на основании закона РФ «О защите прав потребителей», повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: