Решение по делу № 2-703/2015 ~ М-662/2015 от 14.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            21 августа 2015 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

с участием истца Д.,

ответчика Дятлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-703/2015 по иску Д. к Дятлову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратилась в суд с иском к Дятлову А. А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик причинил ущерб ее имуществу при обстоятельствах, изложенных в приговоре Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, который определен на основании экспертного заключения № в рамках производства по уголовному делу, из них <данные изъяты> рублей были добровольно возмещены ответчиком в качестве заглаживания вреда. В результате преступных действий ответчика она понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта от залива его квартиры вследствие тушения пожара в квартире истца и <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. Также были причинены моральные страдания из-за переживаний о случившемся. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Д. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, изложив сведения и доводы, описанные выше.

Ответчик Дятлов А.А. в судебном заседании вину в причинении истцу материального ущерба не оспаривал. Суду пояснил, что в настоящее время компенсировать истцу ущерб не может в связи с отсутствием у него денежных средств, наличием на иждивении несовершеннолетних детей и исполнением кредитных обязательств.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Муравленковского городского суда от 10 апреля 2015 года Дятлов А.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества Д. и О., совершенном путем поджога, повлекшее причинение им значительного ущерба и повлекшее по неосторожности причинение иных тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ю. и П. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 16 минут Дятлов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью, к которым он отнёсся легкомысленно, самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение последствий в виде причинения вреда здоровью Ю., П. и Ю., имеющейся у него при себе зажигалкой поджог фрагмент материи на стене комнаты, вследствие чего в указанной квартире возник пожар.

В результате умышленных преступных действий Дятлова А.А., направленных на повреждение чужого имущества путём поджога, собственникам имущества Д. и О. в результате пожара в квартире № был причинён значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также по неосторожности для Дятлова А.А. наступили иные тяжкие последствия в виде причинения вреда здоровью для находившихся в квартире Ю. и П., которые спасаясь от пожара, выпрыгнули из окна квартиры, в результате чего, согласно заключениям медицинских судебных экспертиз ими были получены телесные повреждения, повлёкшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Действия Дятлова А.А. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6).

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2015 года приговор Муравленковского городского суда от 10 апреля 2015 года в отношении Дятлова А.А. изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на оставление без рассмотрения гражданского иска Д. к Дятлову А.А. о возмещении имущественного ущерба, за Д. признано право на удовлетворение ее гражданского иска (л.д. 7-11).

В силу ст. ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд с учетом преюдициального значения указанного приговора, приходит к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчика, совершившего умышленное повреждение имущества истца путем поджога.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изученных в судебном заседании материалов уголовного дела усматривается, что размер причиненного истцу в результате указанного пожара материального ущерба определен на основании экспертного заключении № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ИП <данные изъяты> в рамках производства по уголовному делу, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рубля.

Согласно представленного истцом Отчета № от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО <данные изъяты>, сумма причиненного ущерба вследствие затопления квартиры и имущества в результате пожара огнетушащими веществами, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 52-66).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за вычетом <данные изъяты> рублей, выплаченных ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения вреда, который составляет <данные изъяты> рубля исходя из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что В. ДД.ММ.ГГ получил от истца <данные изъяты> рублей в счет погашения причиненного ущерба его квартире вследствие тушения пожара в квартире № по <адрес>, о чем свидетельствует расписка (л.д. 67). За подготовку копии отчета об оценке истец понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 68).

Размер причиненного истцу материального ущерба, а также понесенных истцом убытков, ответчиком не оспаривался.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства того, что в результате преступных виновных действий Дятлова А.А., истцу были причинены нравственные страдания в результате повреждения ее имущества путем поджога, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного ущерба, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в бюджет городского округа муниципальное образование город Муравленко в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Дятлова А. А. в пользу Д. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дятлова А. А. в бюджет муниципального образования город Муравленко государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Подлинник решения хранится в деле № 2-703/2015 в Муравленковском городском суде.